...Плох ли Алексей Навальный вообще – это вопрос того же рода, как и вопрос о том, плох ли вообще либерализм. В идеально-декларативном виде он нисколько не плох, поскольку наследует гуманизму предшествующих эпох. До той отметки, в которой он сообщает реке полноводность, он совсем не страшен, а вот если выше – уже наводнение. И в его мутной воде вместе с нечистотами на поверхность выносятся мнимые ценности, двойные стандарты, мнения толпы или заинтересованных кланов. Так плох ли Навальный? Да почему же плох, если справедливо критикует власть? Просто нужно понимать природу его критицизма – вот и все. Теперь, когда между ним и Прилепиным обнаружилась плотная смычка (даже в деталях), не будет преувеличением сказать, что Захар Прилепин – это Алексей Навальный в литературе. Они, кстати, и возраста одного. К Навальному и креатурам его политического круга в нынешней России можно относиться по-разному, но всегда желательно сознавать, что это чисто либеральные проекты. Хотя и апеллирующие в основном к молодежной патриотической аудитории – иначе к тем, кому судьба родной страны небезразлична.

Важнейшей задачей историко-философского исследования является обнаружение основных интуиций того или иного мыслителя. Способы решения этой задачи хорошо видны в труде о. Василия Зеньковского «Истории русской философии». Относительно Константина Сергеевича Аксакова Зеньковский указывает на его коренной антропологизм. Однако это верно лишь отчасти. Правильнее будет сказать, что главная предпосылка философских идей К. С. Аксакова – это интуиция рода, логос рода – генеалогия…