Конституция – основной закон государства, особый нормативный акт, имеющий высшую юридическую силу. Конституция определяет основы политической, правовой и экономической систем государства.

Конституцию я люблю, а вот Основной (принято именно с заглавной буквы его писать) закон нет. Парадокс получается в отдельно взятой голове. Согласен. Ведь речь-то об одном и том же идет. Возможно, это потому, что конституция женского рода, а закон – мужского.

Слово конституция имеет и другие толкования: строение, структура, организация. А применительно к человеку – телосложение. И все же конституция у меня она ассоциируется с женщиной.

Не знаю, как кто, а я в женщине, в первую очередь, обращаю на формы, а уж потом на содержание. Прошу прекрасную половину человечества меня простить, но не часто у них одно соответствует другому. Тем не менее, все (и не только это) им прощается по той простой причине, что они почему-то слабым полом считаются. Обижать их, как минимум – зло, критиковать – неприлично. Мужчин же пока позволяется даже мордой по столу возить. В фигуральном смысле, естественно.

В Конституции нашей страны форма и содержание очень даже гармонично сочетаются. Когда отмечали ее 25-летие, то все известные и малоизвестные широкой публике государственные мужи и политические деятели (в основном мужчины) это особо подчеркивали.

Мог бы, конечно, пройтись по этим деятелям. Благо многих лично знаю, но не хочется лишний раз перебирать белье сановных персон. Всему свое время.

А вот об одном – Владимире Рыжкове – упомяну. О нем в последнее время стали забывать. Он, то выпадает из информационного пространства, то, как черт из табакерки, выскакивает в телевизоре. Слушать его интересно. Рассказывает убедительно и, главное, правдиво. По крайней мере, сколько его помню, он честно говорил о своих взглядах и своем видении ситуации в стране. И то, и другое с годами менялось (что, на мой взгляд, совершенно естественно), но не кардинально. Так бывает. Важно другое – сохранить в себе правду. Сила, как напомнил журналистам президент, в правде.

Так вот Рыжков Володя на одном из телешоу, посвященном 25-летию Конституции, дал ей очень высокую оценку, подчеркнув, что особо ему нравятся две первые главы. Таких, мол, в мире нет. Глава 1 называется «Основы конституционного строя». Глава 2 – «Права и свободы человека и гражданина». Историческое значение нашей конституции, по мнению моего давнего знакомого, состоит в том, что она задала высокую планку прав человека.

Тут, конечно, надо опереться на первоисточник. Думаю, что это будет полезно многим читателям. Тем более, что согласно соцопросам около 42 процентов россиян главный закон страны не читали, а о его дне рождения знают лишь 70 процентов граждан.

Лично я очень осторожно отношусь к разного рода опросам. Здесь же, прикинув количество студентов и школьников, в программы обучения которых заложены основы госустройства, мои ощущения совпали было с подсчетами.

Вспомнилось, когда забирал сынишку-четвероклассника из прогимназии, всегда в ожидании рассматривал стенд, где наглядно о власти российской все рассказывалось. На всякий случай решил проверить знания сына на сей предмет. Парень у меня ответственный, отличник. В мое время таких учеников называли «зубрилами».

– Не знаю, – отвечает, – такого праздника. И про конституцию не знаю. Мы такого не проходили.

– А как же стенд, что в коридоре висел?

– Да-а-а?!– не скрывает удивления отличник учебы, – а я его не видел…

В общем, ставлю «минусы» социологам, отечественному образованию и, разумеется, себе за воспитание. С другой стороны, думаю, чтобы получилось, если бы все россияне поголовно наизусть знали, хотя бы только Главу 2? Учить, конечно, пришлось бы долго. Она состоит из 64 статей. Но зато каких! Какой переворот в общественном сознании мог бы произойти!

Но давайте по порядку. Просто пробежимся по наиболее замечательным на авторский взгляд положениям конституции.

Ст.17 п.2: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения». Ст.19 п.1: «Все равны перед законом и судом».

Ст.21 п.1: «Достоинство личности охраняется государством». Ст.27 п.2: «Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию». Ст29 п.1: «Каждому гарантируется свобода мысли и слова», п.5: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Ст.39 п.1: «Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом». Ст.41 п.1: «Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь……».

Читал бы и читал, как Библию. Верю В. Рыжкову – лучше трудно придумать. Да что тут спорить, сам президент заявил, что Основной закон страны «является вершиной российского законодательства». Редкий случай, когда мнение оппозиционного политика совпадает с мнением главы государства.

Так-то оно так, да не совсем. Президент, например, считает, что все положения конституции являются работающими, а Рыжков (он, напомню, принимал непосредственное участие в создании новой конституции) считает ровно наоборот.

Пятью годами ранее он в интервью обозревателю Русской службы Би-би-си говорил, что «не соблюдаются практически все основные принципы конституции…». И приводил примеры: светский характер государства нарушается его активным сращиванием с церковью. Заявленный демократический строй в действительности вовсе не демократический. Вместо федеративного государства мы имеем централизованное. Местного самоуправления, на самом деле, нет. Вместо него – фикция. Нет независимого правосудия. Нет свободы слова – 90 процентов СМИ находятся под цезурой и управляются государством и чиновниками. Нарушается принцип выборности власти. Нет честных выборов, они фальсифицируются.

И сейчас политик готов подписаться под сказанным ранее. Получается, как писал наш великий Л.Н. Толстой «чисто писано в бумаге, да забыли про овраги, как по ним ходить».

Я, честно говоря, поначалу застрял между двумя авторитетными точками зрения. Но ненадолго. При всем, как говорится, уважении к президенту, я более склонен к позиции его оппонента. Просто, как обыватель, столкнувшийся с произволом правоохранителей, кривосудием, чиновничьим беспределом и т.д. и т.п.

Личный опыт автора дает основание считать, что Конституция РФ в значительной степени документ декларативный, неработающий.

Всего несколько примеров. Выйдя на пенсию, решил реализовать гарантированное конституцией право на свободу литературного творчества. Тему, правда, выбрал достаточно щекотливую – о чиновниках, в рядах которых обретался много лет, замещая различные государственные должности. Написал книгу под названием «Подножие российского Олимпа. Штрихи к портрету современного чиновника». Никакой цензуре она не подвергалась, как и сказано в конституции. Сейчас издательства печатают что угодно. Только деньги плати. Но журналисты моего, советского поколения, работающие в условиях жесткой партийной цензуры, приучены писать, так, чтобы ни один факт не подвергался сомнению. Не дай бог, чтобы автора обвинили в клевете или подали в суд за оскорбление чести и достоинства.

Впрочем, в моей журналистской практике подобное случалось. Однако судебные решения всегда выносились в пользу газеты и автора. Тем не менее, все, что было заложено в советские времена, глубоко впиталось как самоцензура.

По укоренившейся привычке именно ею я руководствовался, когда «рисовал» портреты своих высокопоставленных персонажей. Мало кому из них понравились авторские характеристики. Год прошел, книга стала собирать продажи, но в суд за поруганную честь никто из чиновников не подавал. Даже геи из высших кругов, которым была посвящена отдельная глава, и о которых меня предупреждали, что они обязательно «возникнут» – молчали.

На мое удивление, возмутились… евреи. Точнее, одна из представительниц этой нации, по совместительству, возглавляющая исполком какой-то малоизвестной и малопонятной общественной организации. Опять же по удивительному стечению обстоятельств эта преклонных лет дама (намеренно не называю ее фамилию) оказалась по должности правой рукой одного из главных персонажей (на секундочку – еврея и педераста в одном стакане) моей книги. А тот, в свою очередь, был близким приятелем еще одного персонажа (о нем ниже будет сказано более подробно), занимающего ключевую должность в законодательном органе страны – Совете Федерации.

И тут закрутилось, завертелось. Мигом возникло уголовное дело. Шумное задержание автора в аэропорту за якобы попытку сбежать из страны. Двое суток содержания в тюремной камере. Подписка о невыезде. И более трех лет морального издевательства и всевозможной волокиты. Обо всем этом я написал во второй книжке «Гриф – «Особо опасен».

Какое отношение имеет Основной закон к частной истории? Самое, что ни есть прямое. За это время было нарушено более десятка конституционных положений, моих гражданских прав. Не буду рассказывать про отсидку в камере и задержание без привлечения адвоката, про сомнительную экспертизу текста и многие другие нарушения законности, отмеченные, кстати, судом. Остановлюсь на том, что больнее всего по мне ударило. Это невозможность выезда из страны. Не подумайте, что это мне нужно для путешествий и отдыха. Нет. Мне и здесь в Подмосковье очень хорошо. Дело в том мои родители похоронены в Приднестровье. За могилами нужно ухаживать.

А тут закончился срок действия моего загранпаспорта. Оформил новый в миграционной службе, но мне его не выдали. Сослались на закон №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», который запрещает выдачу паспортов, если заявитель является подозреваемым либо привлечен в качестве обвиняемого.

– А как же презумпция невиновности? – спрашиваю чиновников, – ведь только по судебному решению человек может быть признан виновным. – И, вообще, – привожу «железный» аргумент, – Конституция выше всех законов, она не допускает издание актов, отменяющих или умаляющих права и свободы человека и гражданина.

Но и это не произвело на моих собеседников никакого впечатления. – Это, не к нам, – отмахнулись,– это к законодателям.

…Примерно так действует на практике конституция. С ней не только не считаются. Ее насилуют законодательными актами практически с малолетства. Кто же эти насильники?

Вернемся к упомянутому политику Владимиру Рыжкову. Тот объясняет, что «…виноват не текст конституции – он превосходен! – а виновата политическая элита России, которая игнорирует конституцию».

В переводе с французского слово «элита» означает «лучшее, отборное». К сожалению, у нас первоначальное значение этого слова утеряно. К элите относят всех, кто приближен к власти, к кормушке…. В нашем случае, видимо, имеется в виду непосредственное отношение к законотворчеству либо влияние на законодательные инициативы.

Этот процесс мне знаком не понаслышке. Зря, что ли руководил аппаратом комитета по конституционному законодательству верхней палаты.

В своей ставшей «криминальной» книжке автор попытался раскрыть механизмы принятия законодательных решений. Но большее внимание было уделено самим законодателям. Получился некий коллективный портрет, где есть и симпатичные лица, но преобладают, признаться, «рожи». Об одном из таких персонажей и пойдет далее речь.

«Сенатор с виллой в Швейцарии хочет карать за неуважение к государству в Сети»

Заголовок позаимствовал в Интернете. Так называлась заметка об очередных законодательных инициативах, наделавших немало шума в информационном пространстве. И не только. Даже президенту пришлось на них отреагировать на ежегодной встрече с журналистами. Прежде чем говорить о его реакции, расскажу об инициаторах, поднявших очередную волну возмущения. Их трое: Андрей Клишас, Людмила Бокова и Дмитрий Вяткин. Двое первых творят законы в «верхней палате» – Совете Федерации, последний – депутат Госдумы. Но особого внимания заслуживает только один – А. Клишас. Остальные подписанты – это так, для количества.

Суть же законодательных инициатив состоит в том, чтобы ужесточить наказание за распространение информации в интернете, если эта информация «создает угрозу жизни и (или) здоровью граждан, массового нарушения общественного порядка и (или) общественной безопасности, прекращения функционирования объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры». Но это не все. Дальше предлагается наказывать за оскорбление государственных символов и…

Что против этого можно возразить? Лично я затрудняюсь. Вот и президент тоже удивился – такое, мол, в законодательствах других стран сплошь и рядом встречается. Разве допустимо надругательство над государственными символами страны? Нет, конечно. И тут наши мнения совпадают.

Кто-то приводит в пример американцев, которые жгут публично свои флаги, если не соглашаются с политикой правительства. Им за это по закону ничего не грозит. Ну и пусть себе жгут. Такая уж у них демократия. Что ж, и здесь их примеру следовать? Увольте. Для меня это и оскорбительно и унизительно.

Так-то оно так. Да не совсем. Ведь не случайно говорится, что дьявола надо искать в деталях. Во-первых, все эти нормы в той или иной форме прописаны в конституции, административном и уголовном кодексах. И, надо заметить, исполняются правоохранителями очень усердно. Так что перегнули, очевидно, палку законотворцы. Только вот зачем?

И тут проявляется мало замеченное обстоятельство. Если внимательно вчитаться в пафосный призыв «не допустить поругания государственных символов…», то в конце он заканчивается словами о недопустимости оскорбления «представителей власти». Проще говоря – чиновников. Вот, оказывается, для чего все накручено.

Выходит, чиновники ровнее других граждан? Им уже мало соответствующих статей уголовного и административного кодексов?

Примерно такими вопросами задалось журналистское сообщество и одна из наиболее публичных представителей российских СМИ – Маргарита Симонян.

Думаю, что ее (и не только) критическая реакция на сомнительный проект в определенной степени умерила законотворческий раж депутатов. В комитете по информационной политике Госдумы решили отложить обсуждение законопроекта «на потом», до заключения по этому вопросу правительства. Чем очень огорчило инициаторов из «группы Клишаса».

Что интересно, в Генпрокуратуре, Минюсте, Минкомсвязи и даже в Роскомнадзоре поначалу тоже весьма критично отнеслись к законопроекту. Собственно тут удивляться не приходится. На названные структуры сваливается гора никчемной работы с совершенно непредсказуемыми результатами. Это ведь, такой «головняк»! Поди разберись, где тут «неприличная форма» обращения, а где просто сарказм, ирония или иносказание. При желании любое допустимое выражение можно истолковать в противоположном смысле. Но для этого нужно посадить за работу кучу экспертов: лингвистов, психологов и прочих специалистов.

Чтобы понять мотивы группы законодателей, выступивших со столь, мягко говоря, неординарными предложениями, достаточно забить в Сети имя их «главаря» – Андрея Клишаса.

Даже мне, достаточно хорошо знающему его биографию, открылись занимательные подробности. Сразу скажу, многие из них нуждаются в проверке и подтверждении. Например, «петушиный угол» в верхней палате, обширные поместья за бугром и в Подмосковье, немыслимой стоимости коллекция часов и т.д. и т.п.

Откровенно говоря, его ориентация, недвижимость и машины меня мало интересуют. Хотя, с другой стороны, не представляется совместимым государственная служба в одной стране, а собственность в другой. Странно, что соответствующие органы на это не реагируют.

Дыма, как говорится, без огня не бывает. Бесспорным и не требующим доказательств является тот факт, что А. Клишас – очень богатый человек. И это не удивительно. Ведь пришел он во власть из бизнеса. До этого возглавлял горно-металлургическую компанию «Норильский никель». То есть, был крупным капиталистом, а стал вначале рядовым чиновником в одном из высших государственных органов власти, затем в считанные месяцы поднялся до руководителя ключевого комитета Совета Федерации.

Попробуйте угадать, чьи интересы он представляет? Над этим вопросом я размышлял в своей первой книжке в главе «Олигархи – законотворцы». Вывод можно сделать по названию либо по Карлу Марксу. Я предположил, что крупный бизнесмен был заслан в высший законодательный орган своими коллегами по цеху с целью соблюдения их интересов. Что он, как показало время, не без успеха делал. Достаточно вспомнить радикальные поправки в Гражданский кодекс РФ. Специалисты считают его вторым по значению нормативным актом государства или «экономической Конституцией».

Но защищая интересы крупного капитала, надо и на власть оглядываться. Иначе быстро теплого места лишишься. Клишас и здесь преуспел. Чего только стоит его инициатива о продлении срока службы прокурорам высшего звена! Они теперь могут занимать свои должности, считай, до конца дней своих, если учитывать средний возраст жизни мужчин в нашей стране. Понятно, что с тех пор законотворец из Совфеда стал желанным гостем в прокурорских заведениях. И не только в качестве полномочного представителя верхней палаты.

Теперь же он вознесся еще выше. Представляет Совет Федерации в Конституционном суде. Там, где контролируется соблюдение основного закона. То есть может влиять (от имени высшего законодательного органа) на судей и принимаемые ими решения.

Да, на власть, он потрудился изрядно. С ним может сравниться разве что, депутат Ирина Яровая с печально известным именным законом. Потому, видимо, на их шалости с декларациями, небесспорным прошлым и настоящим, из Кремля смотрят сквозь пальцы.

Впрочем, как показывает российская практика, это до поры до времени. Совершенно уверен, что на каждого из них имеется пухлое досье, которому всегда можно дать ход. Держать чиновников на крючке – излюбленный метод современного государственного управления.

Но это уже из области политических игр. Пока же им позволяется многое. В том числе и лапать не очень стерильными руками «святая святых» – Конституцию, извращать ее основные положения различного рода нормативными актами, наглядным примером которых являются названные инициативы.

Сеть отреагировала бурно. Клишасу припомнили все, что о нем знали блогеры и журналисты. А с него как с гуся вода. Казалось бы, почему чиновнику не воспользоваться действующими законами, не подать в суд за распространение недостоверных сведений, за оскорбление чести и достоинства и пр. Вместо этого он попытался публично объясниться.

Попытка эта, на мой взгляд, выглядела весьма неуклюжей и неубедительной. Столь же невразумительными представляются ответы из Совета Федерации на запросы общественников о непарламентской жизни-деятельности сенатора. Ворон ворону глаз не выклюет. Как не «чистили» верхнюю палату от олигархов, там их по-прежнему в избытке. А может автор ошибается? Может быть, там уже все белые и пушистые?

Вот, к примеру, спикер палаты В. Матвиенко ответственно заявляет, что в Совете Федерации больше нет сенаторов с сомнительным прошлым и настоящим. Авторитетный человек говорит, а почему-то не верится. И не только мне.

«Поздно. А. Клишас»

Тут даже наш телемэтр В. Познер не выдержал, решил в своей изысканной манере попытать на ночном канале зачинщика очередных запретов. Передача называлась «Познер. Андрей Клишас».

Почти час ночи. Поздно, спать хочется, но пересилил себя. Телеведущий – вальяжный, с добрыми морщинками у глаз, прежде чем начать интервью, набрал воздуха в грудь и процитировал Википедию, где перечислялись многочисленные звания высокопоставленного чиновника. Затормозил лишь на одном титуле – судье международной кинологической федерации. Пришлось объяснять телезрителям, что к кино эта организация отношения не имеет. Она собаководством занимается.

– Любите собак? – ласково спрашивает телеведущий.

– Да-а, – охотно подхватывает тему собеседник.

– И много их у вас?

– Очень много. Самых разных пород.., – чувствуется, человеку хочется рассказать о своих питомцах, про приюты для них, все, что знает о друзьях человека. Но ведущий, матерый журналист, переводит разговор в нужное ему русло – о том, как сенатор заработал свои миллионы, а затем об инициированных им законопроектах. Последних в активе у законотворца оказалось более 90 за семь лет работы в Совфеде.

– Пожалуй, вас только с депутатом Госдумы Яровой можно сравнить, – задумчиво прокомментировал В. Познер. (А я что говорил? – авт.). Про миллионы же он не стал выяснять. Объяснение, видимо, устроило. А оно было такое: – Все просто,– сказал А. Клишас,– работал менеджером в солидных компаниях. Там и заработал.

Вот тут мне так захотелось спросить, а какая часть из них ушла не на содержание собак, не на улучшение их пород, а на приюты для людей, на помощь нищим, больным и бездомным в стране? Но я находился по другую сторону экрана.

Что же касается существа вопроса, то здесь доктор юридических наук откровенно «плавал». Особенно позабавили его ссылки на европейский опыт. Ведущий не удержался от ехидного замечания: Что-то не припомню, чтобы европейцы наш опыт использовали. И тут же задал «наивный» вопрос: А где грань между явным и неявным оскорблением представителя власти, кто будет определять?

– Судья, – не задумываясь, чеканит доктор наук.

Дальше, еще интереснее. Законы у нас все хорошие, а вот правоприменительная практика хромает. Надо обращаться в высшие судебные инстанции.

– Вы знаете, сколько решений принимает Конституционный суд в пользу рядовых граждан? – звучит риторический вопрос. Интервьюер недоуменно пожимает плечами. Далее следуют рассуждения о том, как уберечь общество от иррациональных действий, на которые их могут подтолкнуть фейковые новости Интернета. И прочие, извините, лабуда и банальности, которые от профессионала слышать неловко.

Умнейший Познер (при всем его философском цинизме) чувствовал себя (было заметно) не в своей тарелке. Стал задавать остепененному учеными званиями собеседнику чисто школьные вопросы: А как быть с матом в произведениях А. Пушкина? Вы бы его осудили? Или что делать человеку, которого оштрафовали или посадили на 15 суток за оскорбление сенатора (например, Р. Арашукова), который впоследствии был официально объявлен злодеем и задержан прямо в зале заседаний парламента?

– С Арашуковым все очень просто, – заученно отвечает сенатор. – Он был и остается членом Совета Федерации. Давайте корректно относиться к нему. Хотя есть обширные доказательства – дождемся суда. По Пушкину…. Нельзя судить за слово, вырванное из контекста…

И тут я зафиксировал последнее предложение. Понял, что именно ради этой фразы стоило ночью пялиться в телевизор. Дело в том, что на руках у меня (и не только) имеется письмо адресованное председателю Совета Федерации В. Матвиенко за подписью А. Клишаса.

Автор письма сообщает начальству, что (цитирую) «книга (имеется в виду книга «Подножие российского Олимпа. Штрихи к портрету современного чиновника») содержит клеветнические инсинуации в отношении бывших и действующих членов Совета Федерации, руководства Палаты, работников Аппарата Совета Федерации, сотрудников Администрации Президента Российской Федерации, руководства страны…».

Таким образом, чиновник априори поставил юридический диагноз содержанию книги. Без следствия и суда. Затем это и другие письма аналогичного содержания ушли в прокуратуру и следственный комитет. Были возбуждены дела (уголовное и административное) против автора и собственно книги. Еще бы не возбудить, когда полномочный представитель высшего законодательного органа «ненавязчиво» рекомендует разобраться.

…У Владимира Владимировича Познера есть излюбленная «коронка». В конце интервью он проводит с собеседником «тест по Прусту» (Марсель Пруст – знаменитый французский писатель – авт.). На это раз один из вопросов звучал так: «Когда вы можете солгать?». Ответ: «Когда ложь во спасение». Выходит, он меня спасти хотел?! А я-то подумал...

Еще более был удивлен последнему вопросу и ответу. Вопросу, потому что исходил от отъявленного атеиста (по его же признанию). Он спросил: Что скажите Всевышнему, когда предстанете перед ним?

– Спаси меня, Господи, – после паузы ответил сенатор.

Так он еще и верующий?! Во, дела! Но тогда должен знать, что поздно просить Бога о спасении, когда предстанешь перед ним.

декабрь 2018 – февраль 2019 гг.

P.S. Наверное, я был не справедлив, упрекая своего персонажа в отсутствии публичной смелости в отстаивании своей позиции (на парламентские слушания по законопроекту не пришел, вопросы общественности игнорировал…).

В конце февраля он все же проявился на страницах РБК с открытым письмо к… В. Познеру. Сам додумался или кто насоветовал – неважно. Важно, что он сказал. Цитирую: «Многие политики, как вы и отметили в своих тезисах, являются людьми, которые достигли в своей жизни больших результатов. Успех в профессиональной самореализации неминуемо влечет рост материального благосостояния и уровня независимости, что не только позволяет заниматься политикой, но дополнительно гарантирует беспристрастность и объективность политической деятельности… Большинство тех, кто был избран представителем населения, могли и в дальнейшем продолжать заниматься бизнесом… ставя перед собой в качестве основной цели повышение уровня собственного благосостояния, но они сделали выбор в пользу того, чтобы отдавать свои силы и личное время на благо страны».

Право, лучше бы не писал! На какого читателя он рассчитывал? Кто, извините, в эту хрень поверит? Телеведущий в ответном письме, опубликованном в его постоянной колонке, на это даже не отреагировал, пропустил, что называется, мимо ушей. По существу же он сказал следующее: «… Да, я противник Вашего законопроекта и считаю его по сути репрессивным. И нахожу Ваши рассуждения на самом деле лицемерными. То, что в начале законопроекта стоит общество, с моей точки зрения, просто камуфляж. И то, что в самом конце стоят органы власти, с моей точки зрения, не более как хитрый финт. Но для меня главное вот что: явное неуважение, выраженное в неприличной форме, относится к субъективному восприятию. Один считает так, другой этак. И судья, который должен вынести решение, коли подан иск по этому поводу, живой человек, судья, его решение не может не быть субъективным. Учитывая исключительную независимость нашего самого справедливого в мире суда, хотел бы спросить Вас: если орган власти, или депутат, или сенатор, или министр подаст в суд на вполне рядового человека, который, с точки зрения подавшего, выразил ему явное неуважение в неприличной форме, какие шансы у этого рядового человека выиграть?

На самом деле… этот законопроект при всей внешней безобидности таит в себе возможность заткнуть рот любому, кто посмеет высказать критику в адрес органа или представителя власти – в этом я совершенно убежден…».

Однако приведенные выше слова сенатора не остались без внимания других журналистов, в том числе известных мастеров пера. Таких, например, как Михаил Ростовский из «Московского комсомольца». Всегда сдержанный, корректный и обстоятельный в своих материалах, он тут же откликнулся на сенаторскую тираду едкой (я бы даже сказал – ядовитой) заметкой. Она называется «Сенатор из параллельной реальности». Ее автор советует чиновнику приземлиться и «…побольше ездить по российским регионам». – Там, – пишет журналист, – вы обязательно встретите очень много достойных учителей и врачей, которые «достигли успеха в профессиональной самореализации», но получают за все свои успехи жалкие гроши…».

Автор заметки осторожно интересуется у сенатора, «… не является ли он случайно пришельцем из некой параллельной реальности? – В той России,– продолжает М. Ростовский, – которую я знаю, успех в бизнесе и близость к власти являются очень четко связанными между собой явлениями. А еще в России – извините меня, сенатор Клишас, за то, что я разрушаю ваши прекраснодушные иллюзии, – есть и еще более поразительное явление: богатые люди приходят во власть ради того, чтобы стать еще более богатыми и не сесть при этом в тюрьму…».

Совсем не случайно я процитировал двух журналистов. Наоборот, сделал это с умыслом. Во-первых, сказанное ими в значительной мере подтверждает то, о чем я писал. Во-вторых, мне очень интересно, как поведет себя сенатор Клишас. Ведь в соответствии с разработанным им законопроектом он должен вчинить авторам иски.

Мне могут возразить, что прямого неуважения (а тем более оскорбления) представителю высшего органа власти не высказано. Ну, это как посмотреть! Внешне (если не замечать иронию и сарказм) все в пределах допустимого. Но сразу на память приходит крылатое выражение, приписываемое пламенному революционеру и основателю партии большевиков В.И. Ленину: «По форме все правильно, а по сути, издевательство». А тут, как в народе говорят, «прямо мордой в грязь». Фигура речи такая.

Напоследок анекдот от Геннадия Зюганова. Вступление в силу «законов Клишаса» полностью парализовало работу СМИ. Они не могут написать, что власть плохая, т.к. это будет расценено как ее оскорбление, но и не могут сказать, что власть хорошая, т.к. это уже фейк.

март 2019 г.

… В ходе встречи главы государства с руководством Федерального собрания спикер нижней палаты В.Володин неожиданно предложил …. «посмотреть, как Конституция и заложенные в ней нормы работают сегодня, насколько они соответствуют тем положениям, которые были приняты».

По мнению многих наблюдателей, предложение спикера очень смелое, если не сказать, революционное. Видимо, оно сильно озадачило президента, поскольку внятных комментариев не последовало. Впрочем, и само предложение носило общий характер, не было в нем ничего конкретного.

Так или иначе, намек на ревизию Конституции достаточно ясный. Впрочем, за 25 лет в нее не раз вносились поправки. Они были связаны как с изменением числа регионов, так и со сроком полномочий президента и Государственной думы. Изменялся порядок формирования Совета Федерации, работы Высшего арбитражного суда и Верховного суда.

После почти двухмесячной паузы, в январе, Володин все же решился на некоторое уточнение своей смелой инициативы. Он призвал «устранить в конституции существующий дисбаланс ветвей власти». То есть, полномочия парламента расширить, а исполнительной власти – сократить.

На первый взгляд, идея привлекательна, поскольку в основу ее заложен принцип расширения демократии. С другой стороны, возник вопрос, почему эта идея возникла именно сейчас? Известный питерский политолог М.Виноградов предположил, что «Повестка достаточно пустая, обсуждать почти нечего… декабрь, может быть, имиджево был не очень удачен для руководства Госдумы, были разговоры в контексте съезда «Единой России» о возможном ослаблении позиций руководства Думы.

В январе также не вполне понятная история с законопроектами Клишаса. Поэтому, наверное, важно дать сигнал и вовне, и депутатам в том, что инициатива у нас, инициатива не утрачена, мы не обороняемся, у нас много идей».

Что тут сказать? По мне, так лучше не сигналы подавать, а по рукам дать законотворцам типа Клишаса. Осадить их так, чтоб не повадно было нечистыми руками лапать Конституцию. Ведь мы ее все очень любим.

Декабрь 2018 – январь 2019 г.г.

На фото: А. Клишас, В. Матвиенко.