Член рабочей группы по изменению Конституции Е. Исинбаева прочла Основной закон РФ только после включения в состав комиссии

15 января  2020 года В. Путин выступил с Посланием, в котором обозначил контуры политического трансфера, ориентированного на вечное правление нынешнего Президента и его преемников.

Только 8 февраля оппозиция провела первую массовую акцию против конституционного переворота  в виде шествия в Люблино. Второе массовое выступление намечено на 29 февраля – состоится «Марш Немцова» с повесткой «обсуждения» путинских поправок к Конституции.

Странно, но лишь сейчас в прессе началось осмысление и анализ инициатив власти, напоминающих, по нашему мнению, казахстанский или иранский вариант изменения политической системы.

К счастью, гражданским обществом осознана опасность подобного пути.

В настоящее время существует 4 варианта противодействия предложенному механизму поправок в Конституцию.

1. Стратегия попыток внесения поправок («Яблоко» и пр.). Очень слабое «оружие». Оппозиция уже лет 30 пытается внести некие поправки, провести референдумы. Всё закончилось молчанием властей и тюрьмами для особо рьяных активистов.
2. Стратегия «НЕТ» (М. Ходорковский). Прийти на голосование 22 апреля (в день рождения Ленина – привет коммунистам от Кремля) и поставить в кабинке избирательного участка отрицательный значок на пакете поправок. Уже лучше. Хотя будет в очередной раз выглядеть как «писк комара», учитывая тот факт, что народ действительно рад изменениям в Конституции, особенно во многом бутафорским, но, тем не менее, вполне осязаемым и понятным – социальным блоком поправок. Люди же не понимают всю чудовищность предложения – платить за рождение первого ребенка и прочие новации,  буквально порождающих в комплексе поколение «недолюбленных» детей, которых будут из меркантильных побуждений «делать» маргинальные слои нашего глубоко больного деклассированного неофеодального общества с «глубинной» идеологией антигражданского  поведенческого стереотипа. Население будет и без массовых фальсификаций поголовно  голосовать за предложения главы государства, одобренные Исинбаевой, Машковым и прочими «знатоками» правового конституционного строительства. Лучше выйти из-под «огня» народного недовольства, обойдя очевидную политологическую «ловушку» в неясной до конца «многоходовке».
3. Стратегия неучастия (А. Навальный). Безусловно, выглядит вроде бы самой грамотной. Призывает разъяснять пагубность участия в навязанной властями кампании обсуждения поправок к Основному законы страны, который, как известно, был «принят» под дулами пушек танков, расстреливающих Дом Советов и под прицелами снайперов, уничтожающих остатки конституционности и легитимности новой «свободной» России. Предлагается вообще не вестись на истерию с поправками, а тупо (в хорошем смысле) продолжать комплекс мер по смене власти в стране. Плохо другое. А. Навальный не может представить обществу «дорожную карту» действий оппозиции, «расписывающую» цепь действий в привязке по времени. Понятно, что всю концепцию выкладывать в СМИ незачем, но обозначить главные вектора развития оппозиции – необходимо. А пока этого нет, то и орговики «внизу» и «вверху» будут относиться с определенной настороженностью к деятельности ФБК.
4. Проголосовать «ЗА» пакет поправок. Без комментариев.

Представляется, что каждое из этих предложенных действий на 22 апреля 2020 г. имеет свой определенный смысл и своих сторонников.

Нам, прогрессивной оппозиционной общественности надо понимать, что политика – искусство возможного. Можно взять лишь столько ноши, сколько реально способны нести. Поэтому, например, КПРФ с ее 15-ю поправками просто не способна действовать по-другому из-за встроенности в систему. «Яблоко» по тем же причинам находится в первой группе. 

Стратегия «НЕТ» в некоторых избирательных кампаниях может являться доминирующей. И я помню наш спор с  Б. Немцовым, Г. Каспаровым и А. Венедиктовым на «Эхе» по поводу выборов в  2011 г. в Госдуму, в котором Борис признал первым и убедил остальных, что стратегия неучастия в тех условиях может быть нелучшей выборной «линией». И что разумнее прийти и проголосовать против ЕдРа. Однако в голосовании 22 апреля была несколько другая концептуально-идеологическая и духовная подоснова…

Исходя из вышеизложенного, считаю, что чледует руководствоваться  третьей стратегией, но с существенными дополнениями.

1. Мы должны настаивать на РАЗДЕЛЬНОМ голосовании по политическим и социальным поправкам. 
2. Если не будет выполнен пункт 1, то НЕ ХОДИТЬ на предлагаемое голосование 22 апреля
3. Продвигать, как представляется, общую оппозиционную концепцию перемен – а именно, – сначала мы должны сменить социально-экономический курс «руками» действующей власти (по-другому пока нереально), что будет не имитацией, не сменой «шила на мыло», а «революцией сверху».

Увы, но существующая реальная несистемная оппозиция настолько слаба и не организована, что рассчитывать на неё как двигатель перемен – утопично. А системная оппозиция не способна выбраться из «встроенности» в систему власти. Поэтому спасение страны возможно  после инициированных Кремлем  структурных перемен (подчеркиваю, хотя бы в базисе, а не в надстройке), а после этого идеальным решением был бы созыв Конституционного (Учредительного) Собрания. Далее – проведения референдума через всенародное обсуждение. Всё другое – от лукавого.

Другого выхода из кризиса у нас нет. Ибо нынешний курс – это продолжение агонии с перспективой утраты государственного суверенитета в ближайшей исторической перспективе.