1.1. Трудно поверить, что так называемое «Открытое письмо» (далее ОП) написано людьми, имеющими профессию «экономист». От экономистов можно было ожидать, по меньшей мере, более или менее глубокого анализа процессов, протекавших и протекающих в белорусской экономике, интерпретации тех или и иных показателей экономического развития в их динамике и т. п. В ОП об этом ни слова, хотя за последние 30 лет Белоруссия получила огромный опыт реформирования своей экономики, не говоря уже об опыте ее развития в досоветское и советское время. В частности, экономическому сообществу и белорусской общественности, которой адресовано ОП, полезно и интересно было бы понять вслед за авторами письма причины меньшего спада белорусской экономики в 90-е годы по сравнению с Россией. Задачей такого анализа могло бы оказаться и выявление факторов, обусловивших столь разительное отличие результатов экономического развития Белоруссии и Китая (при всем том, что политическое руководство обеих стран не допустило огульного отказа от подходов, обеспечивших определенные успехи на предшествующих этапах своей истории). Можно, впрочем, допустить, что ответы на эти и подобные им вопросы последуют (или содержатся) в каких-то приложениях к этому письму.
1.2. По своему содержанию это письмо похоже на некий манифест, написанный политэкономистами «из благих намерений». Каждый его пункт по своей направленности вряд ли может вызвать возражения. Но состав этих пунктов и конкретное наполнение каждого из них, безусловно, нуждаются в дополнении и уточнении.
1.3. Текст ОП обращен к общественности, а не собственно к власти. Хотя именно ей (может быть, в другом составе) предстоит вносить в экономическую и социальную политику те или иные изменения, способные обеспечить достижение провозглашенных целей, получение ожидаемых результатов.
1.4. Авторам (а в их числе есть и россияне, в том числе работавшие в органах власти), следует напомнить, что практически такими же пожеланиями были полны выступления реформаторов в России и в начале 90-х, и в начале нулевых. Напомнить и о результатах, которые последовали за аналогичными «благими намерениями». Можно было бы ожидать от них объяснений, почему жизнь пошла по-другому, почему с течением времени приходилось менять «букву и дух» этих намерений. В контексте этого их «Открытого письма» следовало бы признать, наконец, что главной причиной чудовищного расхождения провозглашенных намерений и реальных результатов реформирования российской экономики стал вопиющий непрофессионализм «реформаторов», полное отсутствие у них опыта управления социальными и экономическими процессами, очень смутное и поверхностное понимание содержания и формы необходимых изменений в унаследованной ими централизованной системе управления экономикой и социальной сферой. А ведь к тому времени в той же КНР был накоплен большой опыт последовательного включения предпринимательства и конкуренции (главных составляющих рыночного хозяйства) в строительство социально-ориентированной экономики (и именно такая цель провозглашается до сих пор в Конституции РФ).
Судя по опубликованному тексту ОП, уровень понимания его авторами проблем, стоящих перед Белоруссией, таков, что сформулированные ими «благие пожелания» с большой вероятностью приведут к результатам, которые окажутся более прискорбными (для населения страны), чем в России. И опыт практической реализации подобных «благих намерений» на Украине только подтверждает такую возможность.
Никакая «цифровая инфраструктура» не спасет положения, как в свое время не спасла СССР сквозная «автоматизация системы управления». Как не может поднять эффективность современной, как бы «рыночной» экономики России ее «электронное правительство» и все подобные инициативы прежних и нынешних российских руководителей, призывающих (из благих намерений) к тотальному использованию «цифры» как панацеи от всех бед.
Комментарии к части тезисов письма
2.1. О призыве к адаптации и развитию социальной сферы в соответствии с ценностями и запросами белорусского общества. Что имеется в виду?! Повышение качества образования, здравоохранения, работы учреждений культуры в интересах каждого члена общества (его определенной части) или что-то другое? Если все-таки первое, то нелишне помнить, что поддержание и развитие социальной сферы финансируется из бюджета, возможности которого всегда ограничены и прямо зависят от состояния экономики. Но еще более важно то, что результаты работы всех «служащих» социальной сферы во многом зависят от их отношения к делу, профессионализма и умения. Но не мене важно и то, что эффективность их усилий зачастую определяется (либо снижается, либо повышается) способностью их руководителей организовать дело. Выстраивать систему отбора такого рода руководителей на конкурентной основе, а не по принципам кумовства и личной преданности, – задача намного более актуальная, конкретная и сложная, чем призыв к адаптации развития социальной инфраструктуры в соответствии с ценностями и запросами белорусского общества.
2.2. О независимости судебной системы. Как показывает опыт, в том числе зарубежный, решение этой задачи «раз и навсегда» вряд ли возможно. Она должна «разрешаться» на постоянной основе в ходе «взросления» общества и каждого его гражданина. Современная битва в США за руководство Верховным судом – яркое тому подтверждение.
2.3. О снижении роли государства в развитии экономики. Успех в реформировании «централизованно управляемых экономик» весьма неодинаков в разных странах. Например, в России полный отказ государства от регулирования экономических процессов и от ответственности за происходящее в народном хозяйстве привел к отрицательным результатам. Сохранение же большой роли и высокой ответственности государства за переход к многоукладной экономике (с обязательным развитием предпринимательства и конкуренции) в КНР имело результатом рост экономики Китая в десятки раз. При этом вклад предпринимательства в этот рост с годами непрерывно увеличивался, составив к настоящему времени фактически 3/4 ВВП. Более того, именно в Китае в самые короткие сроки выросли десятки частных (негосударственных) компаний мирового уровня («Алибаба» и др.), действительно «равноудаленных» от власти, чего нельзя сказать о российских «гигантах». И совсем не случайно экономика России находится сейчас не на подъеме, а в долголетней стагнации. Экономические санкции лишь способствовали такому положению дел и стремительному росту в стране численности долларовых миллиардеров, а «ковид» еще более усугубит положение, снизив уровень жизни населения и усилив имущественное расслоение общества.
С учетом изложенного, роль и ответственность государства за происходящие в народном хозяйстве процессы, за успешное развитие частной инициативы и предпринимательства на основе честной конкуренции должны только усиливаться.
2.4. О развитии предприятий и повышении эффективности управления ими. Конечно же, все предприятия, независимо от форм собственности, должны функционировать в одинаковых условиях хозяйствования. Однако в случае частного сектора стремление к повышению эффективности каждого участника производства должна, в основном, формировать рыночная чреда (справедливая конкуренция), разумно обустроенная властью (а не рыночные силы, закономерно стремящиеся к хаосу, о чем свидетельствует все развитие капитализма и непрерывная борьба общества с проявлениями этого хаоса); в случае же госпредприятий дело обстоит сложнее. Стремление к непрерывному росту их эффективности и конкурентоспособности (речь идет, в первую очередь, о руководителях госпредприятий) должно формироваться властью через систему контрольных показателей, «оцифрованных» на основе изучения лучшего опыта работы «аналогов» внутри страны и за рубежом, с постоянным мониторингом их динамики, анализом происходящего и выводами в отношении профпригодности руководства.
В современной экономике результаты работы и развития предприятий определяются не формой собственности, а подготовленностью управленцев, наличием у них стремления добиться успеха, раскрыть свой творческий потенциал.
Инструментарий для создания единых условий хозяйствования общеизвестен: налоговая политика, антимонопольное и внешнеторговое регулирование, обеспечение соревновательного доступа к кредитованию и т. д. Принимаемые государством решения должны быть системными – распространяться на все предприятия и организации. Увлечение «точечным» (выборочным) подходом к оказанию поддержки конкретным предприятиям и организациям чревато повторением результатов развития экономики в России, где такой подход по-прежнему культивируется и коррумпирует чиновников всех уровней власти.
2.5. Реализация призыва к форсированной организации финансовых институтов также не приведет ни к чему хорошему. Например, в КНР банковская система была и остается преимущественно государственной, но это не мешало стране стремительно развиваться (в пореформенной России число коммерческих насчитывало более 1,5 тысячи). Созданием фондовой биржи даже автор «немецкого экономического чуда» Л. Эрхард озаботился лишь десятилетия спустя после начала реформ, когда в стране появились прочно стоящие на ногах, надежные предприятия, которым можно было доверить привлечение финансовых ресурсов «с рынка», но это также не помешало успеху реформ и даже повысило авторитет власти и т. д.
С учетом изложенного тезис ОП о срочной необходимости опережающего развития в стране финансового рынка весьма спорен. В этом деле торопливость вредна, что убедительно продемонстрировала Россия.
Некоторые выводы
Не имеет смысла далее комментировать все пункты ОП. Важнее отметить, что проведение реформ должно быть внутренним делом Белоруссии. Необходимо осторожное заимствование зарубежного опыта с учетом особенностей Белоруссии, ее населения и результатов ранее осуществленных перемен – как несомненно положительных, так и несомненно отрицательных.
Например, нельзя допустить ничем не ограниченной покупки белорусских предприятий иностранцами, включая россиян. Главный довод против – иностранный капитал привносит в страну не только ресурсы, но и весь негативный опыт ведения бизнеса в других экономиках. Учитывая это обстоятельство, в Китае жестко определялись не только правила предпринимательства в стране, но и сроки функционирования совместных предприятий. И это дало несомненно положительные результаты, укрепив, кроме прочего, суверенность его экономики.
Следует также осторожно относиться к отказу от жесткого регулирования внешнеэкономической деятельности. Оно способствовало развитию экономики и социальной сферы и в Китае, и в России в начале 20-х годов прошлого столетия. Следование обратному в 90-е принесло экономике России огромный вред.
В целом же ОП не содержит практически значимых и полезных рекомендаций по дальнейшему реформированию белорусской экономики и повышению её эффективности. Однако в качестве повода «для подумать» о дальнейшем движении к менее централизованному (директивному), но более эффективному управлению ею, не «наступая на те же грабли», – вполне подходит.
Аркадий Самохвалов - эксперт МЭФ, действительный государственный советник 1 класса