I

В день 104-й годовщины Великого Октября я получил из Москвы подарок, книгу: «Россия в XXI веке. Пути возрождения» (г. Москва, 2001 г., изд. «Молодая гвардия», 447 стр.).

Её автор известен читателям «Танкограда». Это Владимир Петрович Петров – бесстрашный боевой офицер Вооруженных сил Российской Федерации, кандидат философских наук, президент фонда «Отечество», издавший       ряд книг современной общественно-политической тематики. 

Книга вышла из печати в 2001 году, однако обстановка в стране к 2021 г. принципиально не изменилась, поднятые в книге вопросы и проблемы не потеряли своей остроты и пока далеки от своего решения. Я думаю, что читатели с интересом встретили намерение автора предложить свое видение путей возрождения нашего Отечества.

В книге В. Петрова спрессованы факты и события первого десятилетия варварского нашествия мирового империализма и выросших под его покровительством по программе А. Даллеса молодых хищников либерал-реформаторов, которые с алчностью шакалов стали рвать на куски общенародную собственность, громить общественные институты нашей страны – компартию, профсоюзы, комсомол, творческие организации.

Для устрашения народа либерал-реформаторы поставили убедительную кровавую точку в борьбе за «демократию и рынок» танковыми выстрелами по Белому дому (И. Фроянов, «Погружение в бездну», Москва, «Алгоритм», 2001 г.). Достоверность событий автор подтверждал результатами социологических исследований центров либерального толка. Однако большинство выводов и умозаключений автора по противоречивым позициям вызывают у читателей обоснованное недоумение, связанное с тем, что автор-философ отвергает объективные закономерности в исследовании сложных процессов общественной, экономической жизни.

Отвергая законы материалистической диалектики, автор встает на шаткую платформу либеральной идеологии и религиозного фанатизма, неосмотрительно ослабляет убедительность своих выводов опорой на бескомпромиссных противников нашей Родины и научной идеологии Збигнева Бжезинского, Александра Солженицына, реакционных религиозных философов Николая Бердяева, Ивана Ильина и других адептов несправедливого мироустройства.

Неслучайно в книге нет даже намека на возмущение тем, что агрессивная враждебность агентов капитала разрушила нашу страну. Все события оцениваются так, будто бы всё, что произошло с нашей страной, так и должно было быть. Никакого сожаления по поводу ухода нашей страны с мировой арены. Автор не дал своей оценки домашней команде молодых «реформаторов», которые с фигой в кармане прошли комсомол, кое-кто носил билет компартии, окончили вузы, сдали экзамены кандидатского минимума по научному коммунизму, окончили аспирантуру, остепенились, вошли в когорту молодых ученых, проникли в партийные и государственные органы, прошли переподготовку в Кембридже, Оксфорде, Гарварде и других кузницах антисоветизма и под опекой «консультантов», «советников» выполнили свою гнусную роль предателей нашей Родины.

 

Ii

А сегодня во всех грехах со всех трибун, в СМИ винят большевиков, коммунистов, как бессердечных и бездуховных зверей – насильников, захвативших власть в России. А ведь автору с ученой степенью, да и миллионам граждан России хорошо известно, что большевики – это члены созданной В.И. Лениным Российской социал-демократической рабочей партии.

На II съезде РСДРП в 1903 году принималась программа партии. За проект В.И. Ленина проголосовало большинство делегатов съезда, а за проект Мартова – меньшинство. Ленинцев стали называть большевиками, а мартовцев – меньшевиками. Большевики как раз те, кто понял и принял научную программу последовательных шагов на пути к пролетарской, социалистической революции. Это были не звери (!), а далеко смотрящие люди, разбиравшиеся в стратегии партии.  Действия их были продуманы, а твердость и решительность в действиях приближали победу во всех сражениях с буржуазией и в строительстве новой жизни, в т.ч. в годы Великой Отечественной войны.

Добросовестные исследователи истории никакого хамства и авантюризма в действиях большевиков-коммунистов не находят. И не надо делать зверей из большевиков и коммунистов. Но автор упорно продолжает: «КПРФ не смогла отказаться от пролетарского интернационализма и убрать со своих знамен Маркса и Ленина». «…Будущего у КПРФ нет. Подрастает целое поколение, которое в большинстве своем уже никогда не увлечется лозунгами социализма и коммунизма» (стр. 98).  

Какой опрометчивый и недопустимый для философа вывод! Ведь молодежь как раз та часть общества, которая быстро реагирует на все иррациональные вызовы времени, мешающие ей узнать новое, стимулирующие движение вперед.

 

Iii

«СССР, – утверждает автор, – развалился по естественным причинам – неэффективность госуправления из-за бюрократизации системы, многоэтнического и многокультурного характера страны». Это неправда. Еще в довоенные годы эта система сплотила народы, позволила начать социалистическое строительство, провести индустриализацию, коллективизацию и культурную революцию, построить мощную Красную Армию и победить в Великой Отечественной войне. А затем как бы вдруг сильнейшая страна, могучее государство стало недееспособным?

Средняя Азия, пишет автор, была местом ссылки политически неблагонадежных, а народы Закавказья удерживались около русских из-за страха перед мусульманскими соседями – Турцией и Ираном (стр. 213). Фактором относительного межэтнического мира в Российской империи, а затем в СССР, был страх перед сильной государственной властью, которая быстро и беспощадно расправлялась с местными националистами и сепаратистами, т.е. единство в стране обеспечивалось в рамках авторитарного большевистского режима.

Логикой таких рассуждений автор (стр. 213) подталкивает читателя к мысли, будто для национального освобождения необходимо уничтожить гнет авторитарного большевистского режима. Не будет и страха. Вот у читателя и не складывается чёткого представления о путях восстановления братского союза трех славянских народов: России, Украины и Белоруссии.

Однако трудящиеся бывших союзных республик страха перед Советской Россией не испытывали. Наоборот, люди стремились получить образование в российском вузе, профессию на крупных заводах и производствах в России. Об этом говорит и многомиллионный поток мигрантов из «свободных от социализма» бывших республик великой страны в Россию.

 

IV

Разочарование вызывают рассуждения автора о легитимности советской власти:

«Как можно считать законным Октябрьский переворот, разгон большевиками Учредительного собрания, кровавое подавление эсеровского мятежа, кронштадтского мятежа и крестьянских восстаний в центральных губерниях России? На легитимность своей власти не претендовала, по крайней мере до 36-го года, до момента принятия Конституции и сама Коммунистическая партия» (стр. 291), т.е. все годы социализма наша страна прожила без законной власти?! А ведь СССР был признан всеми странами мира, многие поддерживали с СССР не только дипломатические отношения, но и культурные, деловые, межнациональные, экологические! Как такое можно говорить?!

Великая Октябрьская социалистическая революция была подготовлена самим ходом развития России как результат закономерного разрешения антагонистических противоречий внутри российского общества. Двигателем этого процесса был сам русский народ – естественный носитель легитимности и суверенитета. К моменту свержения буржуазного режима в России по воле народа уже действовали Советы депутатов (от солдат, рабочих и крестьян) и дублировать народную власть «Учредительной» не было никакого смысла, справедливо утверждал В.И. Ленин.

Компартия не управляла, а руководила процессом социалистических преобразований. Вся исполнительная власть была в руках полноценной, избранной народом, Советской власти снизу доверху. Коммунисты завоевали доверие руководить страной в силу ясного, научно обоснованного видения пути развития и огромных жертв, понесенных большевиками, коммунистами в ходе борьбы народа за освобождение от  эксплуатации и бесправия.

«Какой-либо острой критики органов государственной власти и КПСС со стороны населения фактически не было заметно» (стр. 291), да потому, что и Советская власть и КПСС всю политику проводили в интересах трудового народа. На это было направлено все законодательство и практические действия трудовой власти и компартии. Достаточно почитать работы В.И. Ленина и И.В. Сталина того периода, чтобы понять, почему самые злостные злопыхатели проглатывали свои языки до самой перестройки.

Автор разъясняет читателям понятие легитимность власти, которое ввел в политический лексикон известный французский интриган политик Шарль Морис Талейран (1754–1838 гг.), имевший высокие церковные титулы, был инициатором передачи церковного имущества в распоряжение нации, феноменальный корыстолюбец и бессовестный взяточник. Либеральная общественность признает легитимность власти, избранной на выборах (прямых, тайных, всеобщих), и примат общечеловеческих ценностей.

Это самая спекулятивная позиция современной либеральной элиты во всем мире капитала. Ведь выборы в буржуазном обществе – это формальный признак демократии, ибо выборы проходят по законам буржуазной власти: рабочих, представителей трудящихся в органах власти нет, подсчеты голосов ведутся электронными средствами, оставляющими массу возможностей для корректировки результатов.

В этих условиях, как правило, избранное меньшинство управляет большинством. До начала открытого империалистического вмешательства в жизнь нашей страны выборы кандидатов всех уровней власти носили, безусловно, демократический характер.

 

V

Отметим, что автор не находит оптимальными организацию и деятельность государства, сформированную по лекалам буржуазной демократии, и выражает доверие к монархической форме правления с полной самостоятельностью местного самоуправления. «Это сейчас (и завтра) для России наиболее приемлемый строй государственной власти» (стр. 245). Автор подробно знакомит читателей с трудами Аристотеля  (384–323 г. до нашей эры), склонного к признанию монархической формы правления наиболее справедливой, такое же мнение, говорит автор, имели и российские мыслители: И. Ильин, И. Солоневич, Л. Тихомиров, Б. Чичерин.

«Наличие возможности избрания и смены монарха приближает эту форму правления к президентской республике», разъясняет нам автор книги (стр. 297).

 

VI

Автор дает очень суровую оценку действующему режиму власти в современной России (стр. 301): «Власть боится за свое существование. Это приводит к непропорциональному увеличению репрессивного аппарата, в частности, полиции. Она численно не только начинает превосходить армию (это и понятно, власть больше боится врага внутреннего, чем внешнего), но и лучше вооружается и оплачивается. Полиция вместе с внутренними войсками по численности уже догнала, а может, и перегнала армию. На вооружение внутренних войск передается все новое оружие, которое способно предоставить власть».

«Не знала полиция и таких задержек с выплатой денежного довольствия, как армия. Полиция и сотрудники ГИБДД… вооружены армейским современным оружием. И они не стесняются направлять ствол в лицо человеку даже при простой проверке водительского удостоверения. Полиция разгуливает с автоматами, а солдаты безоружны. Но не только солдаты, но и офицеры не имеют личного оружия. Такой режим носит название полицейского и к демократическому обществу не имеет никакого отношения»… Сурово, но по-военному прямо и честно сказано. 

 

VII

Где же выход? Вот тут автор, отравленный ядом антибольшевизма, антикоммунизма, вновь приходит к схеме графа С. Уварова: «Самодержавие», «Православие», «Народность». Эту схему автор считает исконной (Князь + Боярин + Вече). Как всё похоже! Эту схему автор признает очень устойчивой, понятной людям, она мол, опередила  рождение британского парламента. Автор подробно описывает взаимодействия ветвей власти в Древней Руси вплоть до конца XVII века.

С сожалением автор отмечает, что Петр I разрубил эту «эффективную систему» и переформатировал ее под западноевропейский манер с магистрами и бургомистрами… Эпоха переворотов после Петра I  обусловлена его реформами. Автор сожалеет, что сегодня понятие «империя» утратило прежнее содержание и несет в себе только негативный отпечаток, а на самом деле понятие «империя» в России воспринимается как понятие «держава» (стр. 310).

Но для реализации схемы государственного устройства типа монархии, российское общество не готово, ведь переворот в 90-е годы совершали не православные народные массы, а радикальные либералы и, соответственно, устанавливалась власть диктатуры буржуазии. И хотя они и сегодня ходят в церковь, молятся, держат свечи в руках – они не религиозные фанаты и церковь для них это попутчик, который хоть как-то влияет на паству, убеждая её, что любая «власть – от бога» – терпите, молитесь, кайтесь, просите прощения, но Христовых заповедей из Нагорной проповеди в их душах нет! (от М. 23:17 – 28).

 

VIII

Автор представил читателям свои суждения по поводу нового устройства государственной власти в России. Он не признает удачной идею вертикальной власти на основе полномочных представителей президента в федеральных округах, на которые назначены никому неизвестные в то время люди (стр. 311). 

Автор предлагает решить проблему укрупнением регионов. Хотя ответа на этот вопрос даже в общих чертах нет, признается автор.

Синтезируя возможные варианты судьбы российской государственности, автор категорически убежден, что «Если Россия в ближайшее время не выйдет из кризиса (а именно это и надо ожидать, потому что капиталистическая система сама находится в перманентном, т.е. непрерывном состоянии кризиса), то ее историческое название останется в лучшем случае за Московской областью» (стр. 313). Это тревожно и страшно, но предостережение очень точное!

Если бы у тех безумцев, которые с Горбачевым затевали перестройку, было хотя бы понятие, что и как они хотят делать и какой продукт своего безумства они должны получить, то, говорит автор книги, надо было сохранить устойчивую политическую систему (!) и не ломать в корне экономическую систему, а постепенно развивать, внедрять элементы рыночных отношений. Но и Горбачев, и его коллеги соблазнились «общечеловеческими ценностями», а свой народ, страну, их судьбу не видели в упор.

Автор считает, что устройство федерации надо обновить, используя геоэкономические методики. Это позволит сохранить национальные традиции этносов, укрепить их самосознание и включить в общегосударственный интерес. Страну следует (?!) поделить на Земли, скажем, как в Германии.

Есть проекты раздела страны на 10-15 больших земель (краев). Например: Северная Россия, Центральная Россия, Южная Россия, Регион казачьих областей, Поволжье, Урал, Западная Сибирь, Восточная Сибирь, Дальний Восток, Татаро-Волжская и Дагестано-Кавказская, столичный регион – Московия.

«В случае объединения с Белоруссией, она могла бы составить еще одну национальную республику. Предполагается, что «земли» будут иметь широкую автономию и самостоятельность в экономических и других вопросах. В них должен избираться президент и парламент. Но избираться они должны выборщиками (как в США). В областях и краях выборные администраторы тоже избираются выборщиками. В каждой Земле должен быть представитель центральной власти – генерал-губернатор, за ним стоят воинские части, дислоцированные в регионе. Ему подчиняется вся федеральная собственность в этой Земле. Он назначает своих представителей с их аппаратом в области и города Земли и собирает федеральные налоги. Кроме того, придется как-то настраивать взаимосвязь экономических и других отношений центра с властью Земель».

Предложение о «реформировании» федеральной структуры Российской Федерации – опаснейшая затея, особенно сегодня, в период перманентного кризиса во всех сферах жизни страны.

Не секрет, ведь многие регионы страны упали в бездну из-за разрыва экономических связей, скудости бюджетных фондов, общего упадка жизненного потенциала страны и регионов в результате разрушения СССР.

А если генерал-губернатором окажется «субъект» с националистическими устремлениями и  сепаратными настроениями, да еще с войском, с сундуком собранных налогов и федеральной собственностью, то тогда уж точно вспыхнут очаги национального сопротивления центру  и развернется сепаратная война. Да и зачем нужен президент, избранный не прямым голосованием, а выборщиками. Это же царство бюрократии и безответственности. Не надо создавать в России розарий из двух–трех десятков мини президентов и генерал-губернаторов на посмешище всему миру. Не надо под впечатлением религиозных заблуждений тащить страну в архаичную даль, в глубь веков.

Автор видит «наиболее целесообразным образование 11 административно-территориальных субъектов Земель Российской Федерации» (стр. 367). Называет их и дает характеристику экономического потенциала и указывает на возможные и необходимые связи с другими регионами. Ведь и внутри Земель экономика подорвана окончательно: заброшены тысячи километров железнодорожных линий, разрушены автодороги, ЛЭП и другие коммуникации, необходимые для нормальной жизни.

Проблем и трудностей у нашей страны много. «Главный изъян современной государственной политики России в том, что руководством страны в расчет принимаются только сиюминутные соображения и интересы» (стр. 385).

 

IХ

«Сегодня главный нерешенный вопрос – отсутствие управления страной. Повышение уровня управления – это геостратегическая доминанта всего комплекса мер, обеспечивающих достойное будущее России» (стр. 386) – заявляет автор. То есть, по убеждению автора, система либеральной демократии, построенной на обломках социалистического государства, сама уже попала в кризис и терпит банкротство. Опять менять систему? На что?

А рядом в памяти миллионов людей, в документах, в конкретных творениях – от колхоза и Магнитки до атомоходов, космодромов и величайших гидроэлектростанций всё еще живет облик великой социалистической державы, известной всему миру как СССР – могучая общность свободных народов, как образ будущего всего человечества. Такую мощь удержать и умело управлять ею нынешнему монарху не под силу. Это может сделать только могучий, сплоченный светлой идеей народ.

Государство должно быть народным, а не буржуазным. Земля должна быть в общенародной собственности – единой твердью – матерью для всех народов, живущих на ней под одним солнцем тысячи лет. Государство должно защищать землю, воду, воздух – всю среду обитания своего народа. Тогда оболганный, обобранный, бесправный народ будет дорожить своей страной, своей землей, будет знать, что и от кого ему надо защищать в суровое время.

Но автор последовательно подводит читателей к мысли о необходимости имперского, монархического устройства государства и власти. Причем, мол, перейти к «новой» системе от президентской республики нетрудно. Однако вся история государства сегодня на глазах у людей, и мы видим, что монархия господствовала в период феодализма. Возглавляли империи императоры, короли, цари, султаны…

Капитализм принес с собой удобные для себя формы государства и власти, завернул их в привлекательную обложку: выборы – прямые, всеобщие, тайные, президенты, парламент, политические и общественные организации и структуры. Монархическая система тает на глазах: в Великобритании и Японии давно созрело мнение – освободить облик этих стран от «монархии». Короли, императоры, султаны остаются в периферийных территориях бывших метрополий, империй – в Африке, странах Южной Азии и Океании. Деградаторы в нашей стране  монтируют сегодня идеологию умеренного консерватизма, перевязывая словоблудием архаичную идею эксплуататорских режимов.

Реставрация монархического режима в России выставит нашу страну на мировое посмешище: первая в мире страна социализма, достигшая невероятных успехов во всех сферах жизни, отстояла себя, свои идеи и жизнь в смертельной борьбе с силами империалистической реакции в 1941–45 гг., вдруг вернулась в лоно монархии? К тому же из нашей прекрасной русской литературы и документов мы знаем, что за подлинную свободу от монархического режима отдали свою жизнь под пулями, на плахе, виселицах, в кандалах каторжников тысячи патриотов – истинных борцов за светлое будущее Родины.

Человечество не поймет такой шаг элиты России в начале XXI века. Надо ли уважаемому автору морочить голову соотечественникам такими идеями?   

Итак, с искренним сожалением приходится признать, что автор не сформулировал «пути возрождения» нашей Родины после либерально-рыночного удара. Да и напрасно искать выход там, где его в принципе нет: выход из темницы капитализма один – его четко обозначил В. Маяковский: капитализм подряхлел, «обдряб и лег у истории на пути в мир, как в свою постель, его не объехать, не обойти, единственный выход» был открыт Великим Октябрем 1917 года. Но наша Родина пока не готова к Октябрю 17-го года.

Это, я думаю, отлично понимает сам автор, тешит и себя и читателей надеждой вернуться на якобы исконный для России монархический путь существования. Тем более что от президентской формы правления и государственности «легко перейти к монархии».

Досадно лишь, сокрушается автор книги, что общество никак не может понять, что под понятием «монархия» подразумевается понятие «держава».

 

Х

Меня очень огорчило заключительное мнение автора, увлеченного блеском капиталистического рынка: «может быть россиянам стоит подумать о замене лозунга “Не отдадим ни пяди родной земли” (за которую отданы миллионы людских жизней. – Прим. Н.Ч.) на лозунг “Не отдадим ни пяди рынков сбыта”»?

Да, нам, уважаемый В.П., и торговать-то на мировом рынке нечем, кроме энергоресурсов, сами даже гайки и болты ввозим из других стран!

Лозунги – это концентрация разума и воли народа, которые не дают ему погибнуть в тяжелых испытаниях. Вспомните фронтовые и трудовые лозунги советских солдат, рабочих и колхозников в годы Великой Отечественной войны. Вспомним совесть советской поэзии В. Маяковского: «Время, снова ленинские лозунги развихрь. Нам ли растекаться слезной лужею…»! (Соч. в 2-х т., т. 2. Изд. «Правда», М., 1988 г.).

Лозунги надо знать, беречь, освежать, но не осквернять, не сдирать с них священные имена и символы. Они нашему народу еще пригодятся.

P.S. Кстати, один внимательный патриот, мой близкий друг остался недоволен дизайном книги: «Почему на карте России нет Калининграда, Новой Земли и Курильской гряды? Не потому ли некоторые соседи закрашивают нашу территорию в свой цвет на своих школьных и военных картах?». «И что, – я спрашиваю, – делать?» – «Поменять обложку!»

Я с ним согласен.