На фото: Выступление Николая Николаевича Платошкина на митинге 23 февраля 2020 года
Впервые о «Новом социализме» в отечественном исполнении я услышал в начале 1997 года от Ю. Петрова, близкого ельцинского соратника, возглавлявшего тогда администрацию российского президента. Петров вручил мне, руководителю одного из подразделений аппарата Государственной Думы, свою брошюру «Почему новый социализм». Предложил заняться в новом политическом движении с таким названием организационно-партийной работой. Уже тогда социализмов разных сортов в буржуазных странах, включая и «новые», насчитывалось немало, сегодня их стало еще больше. Кое-кто из лидеров «социалистических движений» возглавлял и до сих пор возглавляет правительства своих стран. Но ни в одной и них основ капиталистического строя никто даже не поколебал. Петров на это возразил, что в России будет по-другому. Многозначительно подчеркнул при этом, что Ельцин одобрил программу «нового социализма» и его главную политическую цель – демократический, парламентский переход к социализму путем выборов. То есть, когда большинство избирателей проголосует за левые партии, включая тот же «Новый социализм». Ну а пришедшая к государственному рулю коалиция левых сил начнет отмежевываться от олигархического капитала и осуществит мероприятия в интересах широких народных масс.
Сравнил программу тогдашнего «нового социализма», поддержанного Ельциным, и социализма и таким же названием Н. Платошкина. Аргументация и программные положения ничем не отличаются друг от друга. Однако в брошюре Петрова, составленной в форме вопросов и ответов, они изложены более продуманно, логично и грамотно. Петров был опытным партийным работником и в отличие от нынешних теоретиков «нового социализма» знал, как готовить подобные документы.
Но дело, в конце концов, не в форме, а в содержании. Есть объективные реальности капиталистического общества, с которыми приходится считаться и которые были изучены и определены в марксистско-ленинской теории. На первых порах Платошкин и его сторонники действовали в соответствии с одной из таких закономерностей. Они пошли в массы, к простым людям, хорошо понимая, что в борьбе за социализм надо опираться на «низы», просвещать и поднимать их, вопреки сопротивлению начальственных «верхов». Первоначальные успехи движения были действительно впечатляющими, в чем была немалая заслуга самого Платошкина, который показал себя смелым, решительным и харизматичным лидером, за которым действительно пошли люди. Все это напугало начальственные «верхи», и они с вопиющим нарушением ими же признаваемых законов и правовых норм попытались отстранить от политической деятельности лидера «Нового социализма». Движение, и не только из-за ареста его видного деятеля, пошло на спад, что, впрочем, бывает с любым массовым движением. Здесь важно не опускать руки и готовиться к новому подъему, сделав необходимые выводы и, главное, определить действительно победные пути, ведущие к достижению главной цели.
Но есть ли необходимое понимание нынешних объективных закономерностей общественного развития в нынешнее время, также как и правильного определения таких путей у лидера и активистов «Нового социализма»?
Для них есть «хороший» социализм и «плохой» капитализм. Надо только убедить большинство народа на выборах парламентских, а еще лучше президентских в том, что ему нужно другое руководство, состоящее из коалиции левых сил. Вот тогда и можно приступать к возрождению социализма, конечно же, «нового», свободного от недостатков старого, советской эпохи.
Но, прежде чем возрождать такой новый социализм, надо разобраться, почему рухнул старый. Иначе вновь могут появиться Горбачевы и Ельцина, а с ними и возрождение буржуазных порядков. Неверные ориентиры такого возрождения снижают к тому же эффективность борьбы за социализм, ведут к разочарованию и отходу от нее наиболее энергичные и решительно настроенные общественные слои и группы.
В советский период было два социализма. Социализм сталинский, основанный на подлинно научной, марксистско-ленинской теории. Это социализм творческий, живой, развивавшийся стремительными темпами. Он обеспечивал быстрый подъем материального благосостояния и духовно-культурного уровня широких народных масс на основе быстро развивавшейся экономики самых высоких в мировой истории темпов научно-технического прогресса. Сталинский социализм уверенно выигрывал соревнование с капиталистической системой, загнав ее в глубокую оборону с перспективой на полное исчезновение.
Социализм послесталинского периода уже не базировался на научной теории. Хрущевым и его преемниками двигал житейский здравый смысл и интуиции руководителей областного звена. Они пассивно дрейфовали по волнам хозяйственной стихии, даже не пытаясь направить ее в русло коммунистической перспективы. Такой дрейф неизбежно вел к отрыву партийно-государственной элиты от народа, ее прогрессирующему буржуазно-обывательскому перерождению и резкому снижению эффективности государственного управления. Темпы развития страны замедлились, как и подъем материально-духовного уровня жизни народа, кризисные явления стали возникать в разных областях жизни, экономическое и особенно научно-техническое соревнование с капитализмом было проиграно. Горбачев со своими приспешниками довел до логического конца этот закономерный процесс, завершившийся развалом великого социалистического государства.
Одной из главных причин этого явления было то, что в ходе социалистического строительства не удалось воспитать нового человека. Эту совершенно верную мысль Н. Платошкин высказывал не один раз. Но он не затрагивает главного. При Сталине этот процесс шел довольно успешно, его фактически сорвали и даже обратили вспять незадачливые преемники, начиная с Хрущева. Сталин регулярно проводил обновление и чистки партийно-государственного аппарата, освобождаясь не только от бездарных управленцев, но и оторвавшихся от народа бездушных и продажных чинуш. Словом, убирал все, что компрометировало социализм и тормозило процесс воспитания нового человека. В хрущевско-брежневский период эти тормоза заработали с нарастающей силой. Крайне негативную роль здесь сыграло ослабление внимания к идейно-нравственным ориентирам и отход от подбора кадров по их политическим и деловым качествам. Большим «начальникам» многое прощалось, если они входили в правящий клан и сохраняли преданность своим более высоким «шефам».
Коммунист Сталин делал ставку на повышение творческой активности масс, на учет мнений и критических замечаний простых людей руководителями всех уровней. Мелкобуржуазный попутчик Хрущев и в еще большей степени его преемники гасили эту активность тупым и бездушным чиновничьим бюрократизмом. Партийно-государственное руководство все больше превращалось в оторванную от народа замкнутую касту, мало чем отличающуюся как по своему образу жизни, так и по отношению к трудовым низам от таких же правящих элит капиталистических стран.
А начало всему было положено на ХХ съезде партии в 1956 году. Хрущев в своем закрытом докладе полностью обнажил свою мелкобуржуазную суть, выступив в клеветнически поклепами даже не столько на Сталина, сколько на сам социализм. Логика очевидна. Можно ли считать подлинно народным и справедливым тот общественно-политический строй, при котором были допустимы массовые беззакония, а сам руководитель страны становится кровавым деспотом и тираном, уничтожавшим ради упрочения личной власти своих же ни в чем не повинных соратников? Компетентными историками документально доказано, что все без исключения из более чем 60 утверждений хрущевского доклада были лживыми. И сфабрикованы они были по одному и тому же мошенническому приему, когда приводились одни факты и умалчивались другие, полностью их опровергавшие. К такому же приему в своей борьбе со Сталиным прибегал мелкобуржуазный авантюрист Троцкий. Естественно, несмотря на клятвенные заверения самого Хрущева в верности коммунистическим идеалам, его подлая клевета нанесла тяжелейший удар как по строительству социализма в самом Советском Союзе, так и международному коммунистическому движению. Силы международной реакции и антикоммунизма получили неожиданный подарок, которым они активно использовали в борьбе с Советским Союзом и мировым социализмом.
Казалось бы, все это очевидно для любого, всерьез интересующегося историей нашей страны человека. Но доктор исторических наук, один из лидеров левого движения Н. Платошкин не видит принципиальной разницы между живым, быстро развивавшимся сталинским социализмом и разлагавшимся, подвергавшимся элитарно-бюрократической социализму хрущевско-брежневского периода. Точно также он поддерживает хрущевско- горбачевскую ложь о сталинских репрессиях, заявляя, что партия отмежевалась от них и таким образом сохранила верность гуманистическим идеалам социализма.
Тут неизбежно возникает вопрос: какая партия? Партия сталинская, по-настоящему коммунистическая, сумевшая в тяжелейших условиях успешно руководить социалистическим строительство и организовать народ на победу в Великой Отечественной войне? Или партия Хрущева и его преемников, партия называвших себя коммунистами равнодушных обывателей, которые стали в ней преобладающим большинством? Сталин презрительно характеризовал таких «аллилуйщиками», пытался бороться с ними в последние годы своей жизни, но помешать этому так и не смог.
Понятно, что эти бездумные аллилуйщики поверили хрущевской лжи о беззаконных расправах с видными деятелями того периода – от Зиновьева и Каменева до Бухарина и Тухачевского. Хотя уже тогда она не выдерживала серьезной критики. Сегодня же преданы гласности неопровержимые документы о том, что эти деятели действительно были виновны в предъявленным им обвинениях и получили по заслугам. Это доказывают и рассекреченные в последнее время архивы Троцкого.
Мне в данной связи вспоминается эпизод вручения Тухачевскому 300 тысяч американских долларов за передачу им руководителю немецкой военной разведки Николаи (позднее его сменил более известный Канарис) наисекретнейшего оперативного плана развертывания Красной Армии в случае начла начала большой войны. Его приводит в своих воспоминаниях присутствовавший при этой передаче переводчик тогдашней нацистской верхушки Шмидт, прекрасно владевший русским языком. От него не ускользнуло смущение, с которым Тухачевский принимал эти деньги и его извиняющиеся поспешные слова: «Это на общее дело». Намного раньше Шмидта о передаче этого плана немецкой разведке сообщил на военном совещании в Кремле Сталин, прямо назвав Тухачевского «шпионом». Долгое время официальные историки и публицисты считали это явным оговором. Но разве Сталин был не прав?
Конечно, невинные жертвы судебных процессов были и в сталинский период. Но от подобных эксцессов не застрахована ни дна судебная система в мире. Только в сталинский период их было меньше, чем в постсоветской России и, кстати говоря, и в США. Если взять Россию 90-х годов и 2000-х, нулевых, а также США 30-х годов прошлого века и сегодняшнего времени, то количество заключенных в них в расчете на 10 тыс. населения было больше, чем в сталинские 30-е годы. Эти данные взяты из рассекреченных документов, опубликованных в фундаментальной исследовании «Кристалл роста». В его подготовке участвовали и специалисты и ученые либерального направления, которых просто невозможно обвинить в симпатиях к сталинскому руководству. Так называемые «политические» составляли в общей массе заключенных меньшинство, а несправедливо обвиненных среди них не более 3-4%, согласно официальным документам той же хрущевской эпохи… Вот вам и «массовость» сталинских репрессии!. Сейчас этой «массовости», если судить по реальным фактам, а не досужим вымыслам, куда больше…
И тут н неизбежно возникает вопрос: возможно ли организовать успешную борьбу за возрождение социализма, не понимая особенностей его развития в нашей стране, игнорируя причины его ослабления и гибели? И как отражается на эффективности этой борьбы упрямая – другого слова нет – приверженность хрущевско-горбачевским мифам?
Н. Платошкин и его соратники по «Новому социализму» таких вопросов не задают. И напрасно. Поневоле вспомнишь библейское: «Когда слепой ведет слепого, оба свалятся в яму». Людям нужен продуманный, просчитанный и, главное, проверенный и надежный путь к поставленной цели. И он есть.
Страну спасет не аморфный и декларативный строй, а конкретный и реальный сталинский социализм. И массовое движение за его восстановление должно развиваться у именно под таким названием. Конечно, многие десятилетия промывки мозгов в антисталинском духе дают о себе знать. От него сразу же отшатнутся те, кто продолжает верить в хрущевско-горбачевскую антисталинскую ложь и для кого социализм лишь преходящая политическая мода Но, как говорится, лучше меньше, до лучше. Большевики не гнались за дешевой популярностью. Они были уверены в правоте своего дела и не боялись быть «каплей в народом море». Но эта капля, как известно, превратилась в мощный поток, который смел несокрушимую крепость многовекового эксплуататорского строя. Главное – убежденность в правоте своего дела и умение говорить людям правду, даже когда она не очень им приятна. Тогда социализм из области благих намерений перейдет в плоскость новой общественно-политической реальности.