На илл.: Председатель правительства и глава государства
Чем объяснить рекордный процент поддержки главы российской власти в ходе президентских выборов? И не означает ли участие в них поддержку этой власти, доверие к которой, по всем социологическим опросам, большинство населения не испытывает?
Емкую и точную оценку итогов выборов дал Президент В. Путин, который охарактеризовал их как «голосование надежды». Именно надежды, а не поддержки власти. Надежды на то, что в условиях чрезвычайной обстановки она, наконец, начнет работать по-настоящему. А не имитировать ее липовыми отчетами, не реализуя на деле своих проектов и планов и, что хуже всего, обещаний, данные людям с самого высокого верха. Иначе трудно объяснить данные социологических опросов, фиксирующих недовольство властью большинства людей.
В немалой степени заоблачные проценты поддержки главы государства вызваны и подъемом патриотических настроений. Председатель ЦИК Э. Памфилова вполне обоснованно связала итоги голосования с агрессивным натиском на Россию коллективного Запада. Через марионеточный киевский режим он попытался подчинить нашу страну диктату натовских заправил, прежде всего, американских. Но добились прямо противоположного – сплочения российского народа перед лицом опасной внешней угрозы. Так было на протяжении всей многовековой российской истории и можно только удивляться политической неадекватности западных стратегов, просчитавшихся в очередной раз.
Достижению почти 90 процентной, «советской» поддержки главы государства способствовал и мощнейший нажим на избирателей федеральных и региональных властей. А также использование привычных и, мягко говоря, недемократических приемов «накручивания» явки и результатов голосования. Угодливые чиновники, как в центре, так и на местах, состязались друг с другом, чтобы показать свое умение не только добиваться поставленных высоким начальством цифровых рубежей, но даже и превзойти их. Без такого массированного давления на всех уровнях число полученных голосов кандидатом власти было бы гораздо ниже. Что, кстати говоря, только пошло бы на пользу избранному, точнее, переизбранному главе российского государства, который и без этого обладал впечатляющей поддержкой большинства избирателей. Реальные, а не искусственно «накачанные» показатели все-таки давали бы настоящую картину настроений российского общества, сильно приукрашенную привычным чиновничьим подхалимством
Да и самой предвыборной борьбы, которая неизбежно отразилась бы на результатах голосования, практически не было. Все якобы «оппозиционные» кандидаты почти открыто поддерживали своего главного противника. Что же удивляться результату баскетбольного матча, например, когда игроки одной команды уклоняются от бросков в корзину своего соперника, и позволяют ему совершенно свободно передвигаться на всей спортивной площадке. С провластными «Новыми людьми» и «ЛДПР» все понятно. Однако в один ряд с ними стала и КПРФ, которая в своих программных установках выступает против олигархического режима, за социализм.
Свою позицию руководство партии оправдывает ссылками на необходимость общенационального единства и поддержки Верховного главнокомандующего в период, фактически ведущейся всем Западом против России войны. Но прочность такого единства определяется поддержкой большинства населения. А люди требуют более активных и решительных действий на Украине и, главное, быстрейшей победы. Олигархические же группировки, сохраняющие фактически торгово-экономические связи с враждебными России странами, напротив, стремятся оттянуть эту победу. Они по мере продолжения военной операции стали даже зарабатывать больше, чем до ее начала. Главное для российских миллиардеров – восстановить удобный для них досанкционный режим, пусть даже и за счет национальных интересов. Отсюда и давление на политические верхи в пользу быстрейшего заключения «договорняка». Неслучайно, поддаваясь ему, кремлевские политики постоянно выражают свою готовность к мирному урегулированию» к «переговорам». Но с кем? С теми, кто такое урегулирование, даже договорно оформленное, в любой момент сорвет ради своих интересов, а переговоры использует как передышку для подготовки новых военных действия. И вот тут вопрос к руководству КПРФ. Какой подход по-настоящему государственный и по-настоящему патриотичный? Поддакивание высшей власти, которая своей нерешительностью, боязливостью, противоречивостью, отодвигает победу на Украине? Или, наоборот, нелицеприятная критика ее, за отсутствие по-настоящему активных, решительных и целенаправленных действий ради этой победы? Мнение большинства людей, уставших от обескровливающего два народа вооруженного конфликта, очевидно. Реакция уклонения от партии избирателей была вполне закономерной. Люди, обычно голосовавших за КПРФ, отвернулись от нее. Считавшаяся, и вполне заслуженно, главной оппозиционной силой страны, партия, всегда заметно опережавшая своих конкурентов, опустилась на их уровень, получив почти столько же голосов, как и провластные аутсайдеры выборных кампаний… Не последует ли за этим и утрата парламентского статуса?
Уверяют, что сама нынешняя власть отходит от ельлциновско-гайдаровских либеральных догм и эволюционирует под давлением реальности в сторону государственного регулирования и даже социализма. Такой процесс действительно намечается. Но он идет боязливо-черепашьими темпами, и по принципу «шаг вперед, два шага назад». В истории, однако, еще не было примеров, когда правящий класс, а в России это олигархические группировки и связанные с ними управленческие круги, добровольно отказывались от власти, уступая ее тем, кто действительно бы работал на интересы народа. Миром правит не разум, а интересы конкретных классов и социальных групп. И вряд ли олигархическая Россия станет здесь исключением.
Возлагаются большие надежды и на прозвучавшее с самого верха намерение сменить нынешнюю олигархическую элиту на тех управленцев и хозяйственников, которые доказали свою преданность стране на поле боя. Но такие руководители, прошедшие и Афганистан, и Чечню, были, да и есть, как на федеральном, так и на региональном уровнях. Но они постепенно сами интегрируются в олигархическим порядки, и даже становятся членами правящей элиты. Не говоря уж о том, что для российской власти стало вполне привычным невыполнение объявленных планов, проектов и обещаний. Не произойдет ли такое и в этот раз?!..
Подобный вопрос вполне закономерен, учитывая, что причины невыполнения и даже полного срыв обещанного, не анализируются, выводы из них, прежде всего, кадровые, не делаются. Выдвигаются и рекламируются вместо этого новые проекты и планы с расчетом на то, что забудут о невыполненных старых. В результате экономика, да и социальная сфера страны последние десятилетия, несмотря на радужные официальные отчеты, топтались на месте. А экономическое и технологическое отставание от передовых стран только росло.
И здесь становятся понятными симпатии кремлёвских политиков к буржуазно-монархической России. Крушение царского режима невольно и исподволь подготавливали близкие к императорам льстивые царедворцы, уверявшие их в единстве и «сплоченности» всего народа вокруг трона. Один из них, шеф корпуса жандармов А. Бенкендорф так прямо и сказал, что никакие перемены России не нужны, поскольку тогдашний царский режим был для нее, идеальным, обеспечивая стране и идеальное будущее. Однако через несколько лет в ходе Крымской войны Россия потерпела от коллективного Запада унизительное поражение именно вследствие своей экономической и технической отсталости. Не помогли и свойственное русскому солдату мужество, стойкость и патриотизм.
Примерно тоже самое повторилось и в Первую мировую войну, когда невиданный патриотический настрой и сплоченность народа вокруг последнего российского самодержца Николая II закончились для тогдашнего режима, да и самого императора, крайне трагично.
Экономическая и технологическая отсталость мешает России и сегодня. Она сказывается и в ходе военной операции на Украине. Российская армия уступает украинской с ее натовским вооружением в наиболее современных средствах войны – космической связи и разведке, а также «умных» беспилотных летальных аппаратах. Победа там, конечно же, будет за Россией, но ее можно и нужно достигать куда меньшими жертвами и кровью…
Если уж и обращаться к историческим традициям и опыту нашей страны, то здесь надо брать не пепел царской отсталости, а пламя передового советского опыта, который, кстати, весьма успешно применяют в нынешнем социалистическом Китае. Тогда, в трудные и голодные 30-е годы коллективный Запад также пытался задушить Советский Союз куда более жесткими, санкциями. Однако современные промышленные предприятия возводились там буквально на пустом месте и в кратчайшие сроки. Этому в немалой степени способствовало то, что большевистские руководители, в отличие от нынешних российских, не боялись открыто признавать свои ошибки и просчеты, быстро исправляя их. Сталин поощрял самокритику во всех звеньях руководства вплоть до объявления тех, кто от нее уклонялся, «врагами народа». Немецкий писатель Л. Фейхтвангер в своей знаменитой книге «Москва. 1937» писал, что нигде не видел такой резкой и, главное, открытой критики начальства разного уровня, как в Советском Союзе. Руководителей, уличенных в неспособности справиться с порученными ими задачами, сразу же заменяли компетентными и знающими свое дело людьми.
В нынешней же России виновники срыва практических всех национальных проектов и планов остаются на своих местах. Об их некомпетентности, безответственности, огромном ущербе, наносимом стране, на официальном уровне принято помалкивать. Да и сам глава государства, также как и его близкое окружение, предпочитают хранить молчание о своих ошибках и просчетах, хотя они оборачиваются тяжелейшими политическими, экономическими и социальными последствиями, что всем очевидно. На официальном уровне, однако, вина за это возлагается на лицемерие и прямой обман их недавних зарубежных «партнеров». Как будто этим «партнерам» можно было хоть на миг всерьез доверять, учитывая их предыдущие постоянные нарушения обещаний и договоренностей ради собственных конъюнктурных выгод.
Будет ли изменен такой сложившийся стиль госуправления или же сохранится и впредь? И будет ли действительно кардинально обновлено нынешнее руководство, показавшее свою полную неспособность решать назревшие проблемы страны? Или все ограничится второстепенными перестановками при сохранении нынешнего, консервирующего экономическую отсталость и сырьевой характер экономики курса? Пока, к сожалению, оптимизма не прибавляется.
Взять, к примеру, отчет председателя Правительства перед депутатами Государственной Думы 3 апреля с. г.
В нем попросту обойдена главная проблема, стоявшая Правительством в отчетный период. А именно – организация импортозамещения, жизненно необходимого в условиях усиливающихся антироссийских санкций. Решить эту задачу пока не удается, хотя о переходе к импортозамещению было объявлено еще в 2014 году, то есть восемь лет назад. На деле, а не на словах, его заменил параллельный импорт. Если раньше завозили все с передового Запада, то теперь с развивающегося Востока. На причинах этой очевидной неудачи и путях преодоления и следовало сосредоточить свое многочасовое выступление главе правительства. Он, однако, умудрился обойти ключевую для страны проблему. Вместо этого бодро рапортовалось о частичных, как реальных, так и мнимых достижениях: росте обрабатывающей промышленности на 7,5%, снижению инфляции и безработицы и. д. и. т. п. Предмет особой гордости – темп роста российской экономики в 3,5 %, что вдвое превышает общемировой. Но Россия отстала здесь настолько, что этот темп должен быть, как минимум в 4-5 раз выше мирового. Тем более, что приведенные цифры относятся к производству военной техники и вооружений, которые действительно переживают бурный рост. Но до кардинального подъема всей национальной экономики еще очень и очень далеко.
Вряд ли следовало главе правительства также озвучивать цифру средней зарплаты в России в 73 тысячи рублей. Даже в Москве с ее наивысшими в стране доходами, ее получает меньшинство работающих, хотя есть и хорошо оплачиваемые категории занятых. Об остальной России и говорить нечего, ситуация, особенно в отдаленных регионах, мягко говоря, в разы хуже. Руководителю правительства надо было прислушаться здесь к мнению простых людей, а не предпринимателей, о чем он с гордостью сообщил, на всю страну. Не элитным слоям, а тому самому большинству, на которое и должно работать Правительство страны. А еще лучше задуматься, почему даже явно «липовый» официальный уровень зарплаты в России в четыре раза ниже западноевропейского и в два раза ниже китайского. Хотя совсем недавно казалось просто немыслимым, что в отсталом Китай жизненный уровень населения будет выше, чем в России. А ведь СССР был одной из двух ведущих держав мира как по своему экономическому, так и по научно-техническому потенциалу…
Но вернемся к выборам. Они показали, что люди по-прежнему живут ожиданиями и верят в обещания, так и не научившись сопоставлять их с конкретными делами. В очередной раз подтвердились слова К. Маркса о том, что выборы в капиталистическом обществе лишь отражают текущие настроения масс, и не более того.
Но эти настроения меняются. Тем более, что политическую активность – а выборы как раз и являются ее выражением – начинают проявлять все новые, казалось бы, равнодушные ко всему слои населения. Их разочарование неизбежно расширит ряды тех, кого социологи именуют «протестным электоратом». Да и остальные окончательно утратят доверие к нынешней власти, если она не сумеет переориентироваться на интересы большинства.
Ход событий сформирует и реальную, а не бутафорскую, как сейчас, оппозицию, способную по-настоящему противостоять олигархической власти. Не исключен и вариант, пускай даже маловероятный, когда ее возглавят по-настоящему преданные стране люди из нынешней политической верхушки.
В любом случае все они должны исходить из очевидной истины. Страну может быстро поднять и вывести на самые передовые в мире рубежи только социализм. Причем социализм не хрущевско-брежневского, а сталинского типа. Социализм творческий, живой, близкий к массам и эффективно работающий на них. Он уже спас страну от иностранного порабощения и гибели семь десятилетий назад. Спасет и на этот раз.