Бурные события российской истории начала XVII века, получившие в отечественной историографии наименование «Смутное время», «Смута», оставили неизгладимый след в сознании русского народа. В различных академических словарях, учёные при определении категории «Смута» использовали такие понятия-характеристики, как: тревога, бунт, переполох, волнения, возмущение, восстание, смятение, брожение умов, мятеж, крамола, общее неповиновение, непокой, раздор между народом и властью, шатание, замешательство, неурядица, непорядок, беспорядки, расстройство дел. Такая множественность характеристик данного термина не вызывает каких-либо нареканий у человека мало-мальски знакомого с хронологией и ходом событий того времени. Ибо явление это было разноплановое, находящее своё проявление не только в кризисе социально-экономических, политических институтов и отношений, но и в самом общественном сознании.
Российское общество и государство оказались в состоянии системного кризиса, когда в основе сотрясавших страну социально-экономического и политического кризисов, лежал, как и сейчас, кризис духовный, нравственный. Поэтому, по своим масштабам и значению, события Смутного времени сопоставимы в русской истории с чередой таких социальных потрясений и катаклизмов, как: реформы Петра I, революция 1917 года и расчленение СССР.
Это было время ценностного кризиса русского общества, влекущего за собой череду социокультурных, экономических, политических трансформаций. Крайне актуальной и верной является оценка событий Смутного времени данная С.М. Соловьёвым, который среди основных причин Смуты выделил: «дурное», «неудовлетворительное состояние народной нравственности», а также «борьбу между общественным и противуобщественным элементом, борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать спокойствие, наряд государственный для своих мирных занятий, с так называемыми козаками, людьми безземельными, бродячими, людьми, которые разрознили свои интересы с интересами общества, которые хотели жить на счет общества, жить чужими трудами» (1).
Со вторым тезисом С.М. Соловьёва можно соглашаться или не соглашаться, однако, трудно оспаривать, тот факт, что в данную эпоху, - эпоху социальной неопределённости, социокультурных, ценностных трансформаций «водворилась страшная привычка не уважать жизни, чести, имущества ближнего; сокрушение прав слабого пред сильным при отсутствии просвещения, боязни общественного суда, боязни суда других народов, в общество которых еще не входили, ставило человека в безотрадное положение, делало его жертвою случайностей, заставляло сообразоваться с этими случайностями, но эта привычка сообразоваться со случайностями, разумеется, не могла способствовать развитию твердости гражданской, уважения к собственному достоинству, уменья выбирать средства для целей» (2).
Рассматривая причины этого катаклизма, его главные движущие силы, и влияние на дальнейший ход истории, следует отметить, что подобное катастрофическое состояние общественного сознания в значительной степени было обусловлено тираническим правлением Ивана IV и, в частности, появлением опричной «антисистемы», чуть было не приведшие страну к полному краху. При исследовании данных факторов такой же актуальной является оценка этих событий с точки зрения этнологической теории Л.Н. Гумилёва. Противостояние традиционной системы ценностей и уклада жизни русского общества с сохранявшимися «антисистемными» проявлениями и мировоззрением при полицейском режиме Бориса Годунова, пытавшемся сочетать их, не позволили этому, безусловно, талантливому и прагматичному государственному деятелю исправить ситуацию.
Династический кризис (пресечение правящей династии, вопрос о легитимности избрания Б. Годунова), переплетение интересов различных политических сил, партий и государств, череда неурожайных лет, несовершенство системы управления, - являлись лишь видимыми поводами, а не глубинными причинами начала Смуты.
События Смутного времени не могут быть сведены и объяснены исключительно экономическим или социальным кризисом, как очень часто делали сторонники промарксисткого подхода к объяснению феномена Смуты. В советской историографии для наименования данного периода русской истории часто использовалась категория «Крестьянская война и иностранная интервенция в России». Под данную категорию подгонялись такие проявления Смуты, как: «крестьянские восстания», выступления казаков, дворянские походы, движения земских людей. Однако, эти идеологические штампы, ни в коей степени не объясняют тот факт, что «крестьянские движения» по ходу Смуты часто организовывались, возглавлялись видными представителями боярства и дворянства (например, князьями Шаховским и Телятевским), а также то, что в ««крестьянском» войске ударной силой были дворянские пограничные полки» (3). Скорее здесь имели место «восстание более энергичных жителей окраин против центра» (4), а также борьба различных партий внутри этих сил за власть, что и обусловило череду смены глав государства, правительств, а также сепаратистские выступления. На взгляд Л.Н. Гумилёва: «Когда же обнаружилась слабость центрального правительства, этого естественно ощущаемого противопоставления оказалось достаточно, чтобы периферийные субэтносы начали претендовать на лидирующее положение в русском этносе и российском суперэтносе. Именно схватка за власть между представителями разных этносов севера и юга страны, находящихся в акматической фазе этногенеза, и вызвала первую русскую Смуту.» (5).
Гражданская война, сопряжённая с иностранной интервенцией, остро поставили вопрос о самом факте существования русского общества и государства, его независимости и перспективах дальнейшего развития. До основания сотрясая всё русское общество и государство, перипетии Смуты, тем не менее, способствовали консолидации здоровых сил общества, объединению их вокруг традиционных ценностей и институтов, модели имперского развития. Большую роль в преодолении Смуты, как и во все лютые годины, сыграла Русская Православная Церковь. Именно она в лице своих предстоятелей и клира, способствовала преодолению духовных нестроений, сплочению и единению общества. И в этом контексте, неудивительны надежды, которые возлагают в настоящее время русские люди на значимую роль Русской Православной Церкви в преодолении тех катаклизмов, с которыми мы столкнулись сейчас.
Примечания.
- См.: Соловьёв С.М. История России с древнейших времён. Книга IV. М., 1960. С. 388, 391.
- Там же. С. 389.
- Гумилёв Л.Н. От Руси до России. М., 1995. С. 239.
- Там же. С. 238.
- Там же. С. 239.