Этнополитическая история Восточной Европы последней четверти I тыс. до сих пор полна неразрешенных проблем. Прежде всего это касается образования Древнерусского государства и происхождения этноса “русь”.

Многочисленные раннесредневековые источники часто противоречат друг другу в локализации русов и при описании потестарного устройства, социальных отношений, хозяйственного уклада, обрядов этого племени [Славяне и Русь…, 1999, с.430–435]. Но среди моря сообщений имеется круг источников первой половины IX – XII в. о русах с хаканом во главе, объединяющий западноевропейские и арабо-персидские известия. Употребление и западными, и восточными авторами титула “хакан” (в латиноязычных источниках сhacanus, chaganus) предполагает существование уже в нач. IX в. политического образования, в названии которого присутствует корень рус/рос, в то время как возникновение на политической арене Киевской Руси датируется концом IX в.[1] И если локализация “Русского каганата” вызывает оживленные дискуссии [Славяне и Русь…, 1999, с.456–461], то возникновение титула хакана как претензии на независимость от Хазарии [Новосельцев, 1982, с.150–159] в современной исторической науке практически не оспаривается (историографию вопроса см.: [Коновалова, 2001, с.108–111]). Однако арабо-персидские источники дают другое понимание этого титула, не позволяющее согласиться с такой трактовкой.

Информация из Западной Европы ограничивается только одним источником – знаменитым упоминанием Бертинских анналов под 839 г. о посольстве хакана русов в Византию [Annales Bertiniani, 1964, р.30–31]. Наиболее полные же сведения о русах с хаканом во главе содержатся в средневековой арабо-персидской географической литературе. Это объясняется особенностями торговых связей Восточной Европы последней четверти I тыс.: если находки европейских товаров в этом регионе крайне редки, то контакты с Востоком, судя по данным археологии, были очень оживленными [Древняя Русь…,1985, с.400].

В литературе Халифата согласно современной классификации выделяются две традиции, сохранившие наиболее подробные и древнейшие, но разные описания народов Восточной Европы, в том числе и русов. Одну представляет так называемая “школа ал-Джайхани” (сюжет о хакане русов и об “острове русов”), другую - “школа ал-Балхи” (“три вида русов”). К традиции ал-Джайхани относятся сообщения о Восточной Европе в трудах ученых X – XVI вв.: Ибн Русте, Гардизи, ал-Марвази, неизвестного автора “Худуд ал-‘алам” и др. Обе традиции в разное время черпали информацию из знакомства с Волго-Балтийским и Черноморским торговыми путями.

Однако описание русов в этих источниках кардинально различается, причем по такому этномаркирующему для языческих племен признаку, как обряд погребения. В трудах географов школы ал-Джайхани русы хоронят умершего в “могиле, подобной просторному дому” [Ibn Rosteh, 1892, р.147]. Согласно последователям ал-Балхи, русы покойных сжигают [Ibn Haukal, 1939, v.2, p.397].

Термин “хакан” в отношении правителя русов упоминается только учеными школы ал-Джайхани: “У них есть малик (царь. – Е.Г.), которого называют хакан рус” [Ibn Rosteh, 1892, p.145]. Представители школы ал-Балхи главу каждого “вида” (джинс, синф) русов называют просто царем (малик) [Ibn Haukal, 1939, v.2, p.397; al-Istakhri, 1870, p.225]. Это различие имеет принципиальное значение.

Средневековые авторы и Востока, и Запада, как известно, очень внимательно относились к политической терминологии. Титулы служили предметом диспутов. Франкский император Людовик II в 871 г. в ответе на письмо византийского императора Василия I указывал, кого можно, а кого нельзя было, по его мнению, именовать “хаганом”: “Хаганом мы называем государя авар, а не хазар или северных людей (Nortmanni)” [Chronica Salernitanum, р.111]. Ни с хазарами, ни с “северными людьми” франки IX в. не контактировали и о степени их могущества ничего не знали (в отличие от Аварского каганата, разгромленного Карлом Великим). Византийский император в своем несохранившемся послании, очевидно, называл “хаганом” именно правителей хазар и “северных людей”.

В арабских средневековых источниках сохранились более конкретные определения титула “хакан”. Ал-Бируни в XI в. в списке “Разряды царей и прозвища царей этих разрядов” определяет хакана как царя (малика) тюрок, хазар и тогуз-гузов [Ал-Бируни, 1957, с.111–112]. Русы у ал-Бируни вообще не упомянуты в данном списке, а правитель славян назван “кназ” (конъектура, в источнике к.бар [Ал-Бируни, 1957, с.437]. В персидском анонимном сочинении “Муджмал ат-таварих” (1126 г.) сказано, что титул “хакан” носят падишахи русов, хазар, тугузугузов и Тибета. В этом же сочинении приводится этногенетическая легенда, в которой Рус и Хазар являются братьями [Новосельцев, 1965, с.399–400]. Аналоги сведениям, приведенным в “Муджмал ат-таварих”, пока неизвестны, потому делать какие-либо выводы на их основе, к сожалению, не представляется возможным.

Автор первой половины IX в. ал-Хваризми, сравнивая титулы хана и хакана, объясняет хан как ар-ра’ис, а хакан как хан ханов, что было переведено ал-Хваризми как ра’ис ар-ру’аса’ (глава глав) [al-Huwarizmi, 1926, с.135]. Естественно, что в первой пол. IX в., когда еще существовал хорошо известный в Средней Азии Уйгурский каганат и была сильным государством Хазария, титул хакана не являлся номинальным. Поскольку же корпус известий о хакане русов восходит не позднее, чем к IX в. (по мнению Т.М. Калининой, к “Анонимной записке о народах Восточной Европы” [Калинина, 2000, с.117], данный титул должен соответствовать понятиям того времени.

Титул хакана, который носил “царь” русов арабо-персидских источников, у кочевых народов и в потестарных образованиях с оседло-кочевым населением означал правителя, подобного европейскому императору раннего средневековья. Например, тюрки VI в., от которых и пошло это название, именовали хаканом китайского императора. Сам термин, однако, не тюркский и, вероятно, ведет свое происхождение от авар (жуань-жуаней) Центральной Азии, чья этническая принадлежность дискуссионна [Boyle, 1977, р.915]. У сяньбийцев, которые считаются «наследниками» империи хунну, титул кагана зафиксирован в III в. [Pulleyblank, 1962, р.261]. Как постоянный титул его достоверно использовали жуань-жуани. Полный титул, известный по китайским источникам, звучал как «правящий каган, приведший к расширению пределов (страны)» [Кычанов, 1997, с.278].

Известно, что жужани стали этнической основой авар. После разгрома Аварского каганата в середине VI в. собственными вассалами – тюрками-ашина – часть аварских племен приняла участие в этногенезе тюрок. Другая часть бежала на запад и, включив по пути множество позднегуннских племен Восточной Европы, образовала на Дунае европейский Аварский каганат. Первый же Тюркский каганат был прямым наследником азиатского Аварского государства (вождь тюрок Бумын принял титул кагана сразу после самоубийства последнего аварского правителя). Главной особенностью обоих потестарных образований была полиэтничность населения (собственно племенное объединение тюрок называлось тюрк эль). Тем же характеризуются возникшие позже Хазарский и Уйгурский каганаты. В XIII – XIV вв. титул каана (хакана) носили правители Монгольской империи с центром в Каракоруме[2].

В знаменитых орхонских надписях, выполненных тюркским руническим письмом, титул кагана применяется к правителям Китая, Тибета, а также к вождям союзных тюргешей и киргизов [Кычанов, 1997, с.280].

Роль Тюркского и Уйгурского каганатов раннем средневековье была огромной. Арабские авторы, работавшие в первой половине IX в.: ал-Хваризми и ал-Фаргани – воспринимали всю территорию от Урала до Монголии как разделенную на «землю тюрок» и «землю (страну) тугузгузов» [al-Huwarizmi, 1926, р.105; Калинина, 1988, с.129]. Под последними понимались в данном случае уйгуры, которые в конце VIII в. покорили тюркоязычных носителей этнонима «токуз-огуз», после чего арабские авторы перенесли на уйгуров это имя [см.: Бартольд, 2002, с.568-569; Кляшторный, 2003, с.455].

Характерно, что после развала Уйгурского каганата вожди тугузгузов Восточного Туркестана, будучи потомками уйгурских каганов и господствуя над разноплеменным населением обширной территории, недолго сохраняли за собой титул кагана [Кляшторный, 2003, с.457–459].

В «Зайн ал-ахбар» Гардизи (XI в.), одном из самых подробных описаний тюрок раннего средневековья, каганами именуются правители и тугузгузов Восточного Туркестана, и киргизов, которые возглавили союз племен, недовольных правящей верхушкой Уйгурского каганата, вытеснили уйгуров и образовали в Центральной Азии свою политию [Martinez, 1982, р.126, 132]. Гардизи подробно описывает систему управления тугузгузов, в которой хакан являлся не только верховным правителем, но и верховным судьей, и верховным военачальником. То, что киргизские правители наследовали титул хакана, подтверждается известиями “Худуд ал-‘алам” [Hudud al-‘Alam, 1970, р.97]. Показательно, что Гардизи называет хаканами древних правителей Западного Тюркского каганата, а также хазар и русов [Martinez, 1982, р.119, 125, 153, 167]. Известия “Худуд ал-‘алам” о киргизах В.В. Бартольд датировал 840-ми годами, когда они ненадолго завоевали огромные территории. Вскоре основная масса кыргызов, удовлетворившись разгромом Уйгурского каганата, повернула обратно на Енисей [Бартольд, 1927, с.20].

Таким образом, хаканом в степях Евразии I тыс. (не только у тюрок) считался абсолютный властитель, которому были подчинены многие, как правило, разноплеменные, земли, управляемые подчиненными ему наместниками. Принятие этого титула свидетельствовало не только о независимости государства, но и о полиэтничности состава населения, и обширности занимаемой территории, и обоснованных претензиях на господство в регионе. Принятие титула «хакан» имело политический смысл только для правителя, чьи основные контакты проходили в степной зоне. Для Западной Европы и европейского Севера этот титул, судя по источникам, не нес особенной смысловой нагрузки (это показывает переписка франкского императора и византийского василевса). В Халифате значение титула было известно лучше, благодаря длительным контактам с тюркскими племенами, но все же требовало пояснений. Важно, что сюжет о русах с хаканом во главе присутствует в работах тех географов, которые оставили в целом наиболее подробные описания народов Северной Евразии, были знакомы с политическим устройством каганатов Азии.

Показательна и терминология пояснений, которую используют арабо-персидские авторы в отношении правителя русов в пояснениях. Если, например, глава славян называется часто ра’ис ар-ру’аса’ (“глава глав”) или сахиб (“правитель”, “владетель”), иногда – малик, то русами – без всяких оговорок – правит малик (царь, полновластный собственник, хозяин земли), который называется хакан. В персидских вариантах вместо “малик” употребляется “падшах”, что синонимично титулу шаханшаха.

Славяне и русы в традиции ал-Джайхани резко разделены. Этнографические описания этих народов не дают оснований говорить даже об этническом родстве (земледелие, сожжение покойного у славян – и русы, у которых нет “ни имений, ни деревень, ни пашен”, хоронящие по обряду трупоположения [Ibn Rosteh, 1892, р.143–147; Hudud al-‘Alam, 1970, р.158–159; Marvazi, 1942, р.*22–23]). Представить русов как социальную верхушку славянского общества, “дружину” нельзя. Археологические раскопки показывают, что в Среднем Поднепровье в IX в. у славян абсолютно господствовало трупосожжение, а первые трупоположения, которые можно уверенно датировать, относятся ко второй четверти X в. [Моця, 1990, с.85]. Термины ра’ис ар-ру’аса’ и сахиб, употребляемые арабскими географами в отношении главы славян, полностью соответствуют известной по археологическим и письменным источникам структуре славянских племенных союзов той эпохи [Фроянов, 1980, с.20–24]. Они отражают подконтрольность власти великого князя обществу (съездам князей, “старцам градским”, вече), сохранившуюся до монголо-татарского нашествия. Потестарная структура русов, судя по терминологии источников, была иной.

В понимании советской исторической науки, государством в полном смысле слова является лишь то, что возникло в результате раскола общества на антагонистические классы. В 1960-е гг. было введено понятие “дофеодальный период” (переходный между доклассовой и раннеклассовой общественной формациями), начальным этапом которого является военная демократия. В политической сфере ему соответствовало “протогосударство” (или “варварское”, “раннее” государство, “вождество”) – политическая структура, в которой в весьма неразвитой форме есть элементы будущей государственности. Народы Восточной Европы, в том числе и русы, в раннем Средневековье переживали именно дофеодальный период развития. Исследователями политогенеза выделяются простое протогосударство (в рамках части племени или при смешении субкланов разных племен) и составное (на уровне племени или нескольких племен, начинается разделение населения по территориальному принципу, судопроизводство осуществляется правителем, его помощниками и наместниками) [Васильев, 1981].

Каганат в том виде, как его понимали жители средневековых степей, должен по современной научной терминологии соответствовать составному протогосударству, распространявшему власть на обширные полиэтничные территории. Даже правители, имевшие наследное право на титул хакана, теряли его, если их объединение переставало соответствовать статусу каганата.

Этот вывод не согласуется с так называемым сюжетом об “острове русов в море в три дня пути” [Древняя Русь…, 1999, с.209], на котором и проживает хакан. Действительно, только один источник – анонимное сочинение конца Х в. “Худуд ал-‘алам” – не упоминает о лесистой и болотистой местности в три дня пути, а дает точные географические ориентиры “огромной страны”, на восток от которой – горы печенегов, на юг – река Рута, на запад – славяне и на север – необитаемые земли [Hudud al-‘Alam, 1970, р.159]. Это сочинение требует отдельного исследования. Сообщения же об “острове русов” у представителей школы ал-Джайхани отличаются друг от друга весьма существенно. Традиционный перевод весьма многозначного термина джазира как “остров” не вызывает сомнения только для поздних авторов XIII-XIV вв., таких как Димашки и Ауфи. В самой старой из сохранившихся редакций сообщений об “острове” [Заходер, 1967, т.2, с.78] – у Ибн Русте – указано не море (бахр), а озеро (бухайра), которое находится около “острова” (хавалайха), а не окружает его [Ibn Rosteh, 1892, р.145]. В труде Ибн Русте явно говорится не об острове, а полуострове или  каком-то водоразделе.

У поздних авторов остров уже находится в море (фи-л-бахр). Переходный вариант сохранился в сочинении ал-Марвази, куда попали как море, так и озеро [Marvazi, 1942, с.*23]. Обычно данное место переводится так: “А что касается русов, то они живут на острове в море ... там деревья и леса, вокруг них - озеро” [Заходер, 1967, т.2, с.79]. В таком виде сообщение выглядит явно нелогично. Поэтому В.Ф. Минорский отметил возможность другого перевода: “... около них (в тексте то же хавалайха, что и у Ибн Русте – Е.Г.) озеро” [Marvazi, 1942, р.36], хотя слитное местоимение скорее относится к джазира. Очевидно, что ал-Марвази пользовался одновременно несколькими редакциями, в результате чего в его тексте русы “живут на острове в море, и протяженность острова три дня пути в ту и другую стороны, и на нем леса и болота, и около него озеро”.

Однако общее, что объединяет русов с хаканом во главе у всех авторов, начиная с Ибн Русте или даже с “Анонимной записки” 70-х гг. IX в., – это территория в три дня пути, невозможная для статуса каганата, а также отсутствие точной локализации русов по отношению к соседям (в отношении других народов Восточной Европы она имеется). Уже в XI в. существовало несколько вариантов описания места жительства русов.

Все это заставляет предположить, что Русский каганат, который должен быть локализован не севернее лесостепной зоны Восточной Европы, перестал существовать не позднее второй половины IX в. Сюжет об “острове русов” появился уже после того, как Русский каганат прекратил существование и правитель русов перестал играть заметную роль в истории Восточной Европы. Новых сведений о русах с хаканом во главе не поступало, и сюжет этот стал очередной легендой-диковинкой, переходящей из сочинения в сочинение.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Опубликовано в: Восток (Oriens). 2007. № 6.