Сычёва Л.А. Русь в ожидании варягов. Статьи о культуре. – Спб.: Алетейя, 2012. – 248 с.

Книга Л.А. Сычёвой «Русь в ожидании варягов. Статьи о культуре» представляет собой сборник эссе, очерков и статей на актуальные темы, рассмотренные в контексте национальных проблем. Открывает книгу небольшая статья на тему взаимоотношения власти и народа, написанная в октябре 2011 года и выдержанная в жанре политического памфлета. Суть статьи сводится к фразе: «Всякая власть у нас в стране страдает близорукостью и неадекватностью». Но «ей (власти) всё кажется, что она <…> единственно верная». Автор наделяет власть такими чертами, как «бесконтрольность», равнодушие и интерпретируется словами с ярко выраженной негативной оценкой публициста: «гримаса истории», «ухмылка судьбы», «стечение обстоятельств» и «несчастливая для окружающих карма».

Л. Сычёва «прошлась» по многим правителям, от Романовых до «наших нынешних – любителя твиттера и подводного археолога». Размышляя над вопросом, есть ли у русских воля к власти, она приходит к выводу, что русскому человеку царский венец не нужен. Сычёва приводит яркий пример из истории, как «уговаривали Михаила Романова, кандидата на престол, аж шесть часов», а тот «безутешно плакал о своей судьбе». Те же, кто стремится к власти, или, говоря словами автора, «цепляется за неё» – нерусские по своему менталитету, по своему духу.

Что касается русского народа, так он, считает Л.Сычёва, в отношении к власти «патологически ленив», никогда на неё не покусится, даже в крайней ситуации, власть для народа попросту не нужна, он привык надеяться только на себя и свои силы. Л. Сычёва и к понятию «русский народ» подбирает яркое словечко–ассоциат: «созерцатель», указывая на то, что ему ничего не надо: если обстоятельства складываются так – хорошо, по-другому – тоже неплохо. Русскому не нужна ни власть, ни законы, а самая волнующая глобальная проблема для него – «есть ли жизнь на Марсе». Единственная власть, которую признаёт русский народ – Божья.

Мысль Л. Сычёвой о том, что русские никогда не стремились и не стремятся к власти, является, на мой взгляд, актуальной в свете последних политических событий в Украине:

«Русские никогда не стремились к мировому владычеству, – утверждает автор статьи и далее комментирует, – если они и в своей-то стране к власти не стремятся, то в планетарном масштабе и подавно». И причина этому опять-таки кроется в менталитете: мы миролюбивы, совсем не склонны к разжиганию бунтов, революций, не претендуем на первенство – оно предполагает определённые обязанности, а русский народ обязанностей не любит, как и не любит перемен и реформ (в отличие от современной власти).

Автор статьи приходит выводу: единственно верная форма государственного правления для России – это монархия. Жаль только, подходящей кандидатуры на должность монарха нет!

Проблема взаимоотношения власти и народа затронута и в статье «Время жить и время побеждать» (май – июнь 2011 г.). Наряду с темой нового реализма в литературе публицист размышляет над вопросом «несоответствия народа и его представительства» (имеется в виду российский народ). Поводом для такого рода размышления послужил наш «сидячий» парад Победы. Помним, что вопреки традициям и моральным устоям военный парад 9 мая 2011 года президент и Верховный главнокомандующий Дмитрий Анатольевич Медведев и премьер – министр Владимир Владимирович Путин принимали сидя. Тогда в российской блогосфере поднялась волна возмущения, правящий тандем обвинили в неуважении к офицерам и ветеранам. Эта тема стала столь обсуждаемой, что вышла в топ «Живого журнала», а Кремлю даже пришлось оправдываться.

В работе с ярким названием «Страна запрессованной прессы» (июнь 2011 г.) о несвободной свободе слова говорится о том, что писать правду стало опасно. По мнению Л. Сычёвой, это происходит из-за того, что «мудрое руководство» намеренно избегает острых тем, чтобы яко бы «сохранить единство во имя модернизации». Проблемы (подразумеваются действительно проблемы, а не кто, кого и как убил, сколько украл, который раз женился и т.д.) в стране есть, но их совсем не обязательно озвучивать простому населению, ведь они же решаются! Доля реального, аутентичного в современных СМИ составляет мизерное количество, не отражает истинного масштаба событий, «скупо» представляет волнующие нас проблемы. Что в итоге? Народ получает информацию из социальных сетей, в комментариях и отзывах. И, как бы власть ни стремилась уберечь народ от негатива, «ненужная информация» всё же овладевает умами многих. И тогда «лавина народного гнёта начинает расти, зашкаливает». Л. Сычёва так пишет об этой ситуации: «Ни в одной развитой стране мира (включая США), социальные сети не являются  такими политизированными, как в России». Не случайно возникло и получило широкое распространение понятие «электронная Россия». Ведь «пресса, особенно региональная и местная “просела” под административный ресурс».

Вот и получается, что, автор книги права, когда сомневается в конституции «на деле» и говорит, что слово, обозначающее это понятие «исчезло из лексикона её гарантов».

Размышляя о том, что такое постмодернизм в статье «По заветам постмодернизма» (июнь 2011г.), автор приходит к выводу, что это явление следует рассматривать как «продукт не только разума, но и в определённом смысле, физиологии человека». Ведь постмодернизм, одной стороны, является философией, мировоззрением, с другой – обозначает «образ жизни». Публицист приводит примеры проявления постмодернизма в человеке. Во-первых, люди становятся «биороботами», обладателями «управляемого интеллекта» («зомби – интеллект»); «машинизированными». Во-вторых, они не просто отрицают Бога, что свойственно ярым атеистам, для них вообще характерна «невозможность веры в него, по объективным, так сказать причинам»; А раз «Бога нет – всё разрешено» – комментирует автор. Они отрицают традиции, культуру прошлого, мораль. Такие люди – гедонисты, эгоцентристы; «молекулы информационной цивилизации», находящиеся под зависимостью айфона и интернета и т.д.

По мнению Л.Сычёвой, расчленённое сознание наших нынешних чиновников – это тоже проявление постмодернистских черт. «Сегодня он стоит в храме со свечой, а завтра – ужинает в ночном клубе и смотрит стриптиз, сегодня «телефонным правом» устраивает своё чадо в престижную гимназию, а завтра –  росчерком пера закрывает образовательную сеть в сёлах, сегодня на «круглом столе» призывает бороться с коррупцией, а завтра – «откатывает» в собственный карман бюджетные деньги».

Постмодернизм проявляется и как стремление машинизировать образование, наполнить его «набором неких учётно-машинных «техник», таких, как ЕГЭ, и «услуг» – таких, как сервисы со стороны тьюторов, т.е. «кураторов информационного обмена»». Цель этого процесса: уничтожить «творческий интеллект» и заменить его управляемым, «инструктивно-программируемым интеллектом». Исследования специалистов по раннему развитию, которые приводит Л.А. Сычёва, пугают, ведь оказывается, что «за последние десять лет произошёл взрывной рост детского аутизма».

А пребывание в вымышленной, виртуальной реальности разве не признак внедрения постмодернизма в сознание?

И стар, и млад, не расстающиеся с ноутбуками «аскеты», отказывающиеся от жизни, люди без желаний и стремлений, живущие по принципу: «оставьте меня в покое» «погружаются в игровую среду» и не выходят из неё.

Итог – заголовки в СМИ типа: «ПОДРОСТОК РАССТРЕЛЯЛ В ШКОЛЕ ДЕТЕЙ», «15-ЛЕТНИЙ ШКОЛЬНИК УБИЛ УЧИТЕЛЯ И ПОЛИЦЕЙСКОГО», «РАССТРЕЛЯЛ УЧИТЕЛЯ ГЕОГРАФИИ»,  и т.д. Так «материалы-стрелялки» позволяют сделать убийство психологически приемлемым.

Не секрет, что существуют определённые компьютерные программы для военных (тоже «стрелялки»), которые учат убивать врага. Во время второй мировой войны американские солдаты, хорошо попадающие в мишени на учениях, не могли убить противника, это произошло как раз из-за того что они стреляли только по мишеням, а на войне  –  живые люди, сработал психологический барьер, вот и начали с помощью компьютера прививать эти навыки. Теперь их прививают не только военным и без надобности…

Вывод автора статьи очевиден: такой образ жизни, ставший теперь нормой, ведёт к апокалипсису! А «страна, живущая по заветам постмодернизма, не имеет будущего».

Постмодернизм, к сожалению, проникает и в историю. Результатом этого процесса являются разного рода исторические, «политические фэнтэзи», нелепости типа: «Лучшие учителя русского языка – евреи» или «евреи гораздо лучше знают наш язык, чем русские» (очерк «Спор евреев со славянами в селе Большое Болдино» (сентябрь 2011г.)).

Вот, что об этом пишет критик Вячеслав Румянцев: «В этом очерке автор рассказывает о том, как в одну «болдинскую осень» прямо на её глазах и строго по Бодрийяру началось «исчезновение реальности». Вернуться обратно в реальность помог обелиск павшим во время Великой Отечественной Войны русским людям.

«Подойти поближе и увидеть бесконечные ряды русских фамилий на мраморных плитах <…> Может быть, эти мужчины или их дети и внуки стали бы прекрасными учителями словесности, филологами и писателями, журналистами и телевизионщиками?! Но русский народ – под обелисками. Он, победивший фашизм, проиграл тем, за кого отдал свою жизнь» [Сычёва: 2012, 24]. Они погибли, защищая Родину, а их места в президиуме сегодня заняли совсем иные персонажи…

Л. Сычёва с горечью признаёт, что наших детей учат русскому языку такие, как Дима Быков. А для него, как известно, характерно «словесное распутство».

Постмодернизм, «культура биороботов», пришли к нам с Запада. Об этом говорится в статье «Почему Россия не Европа» с вынесенными в эпиграф словами Н. Страхова: «Мы не европейцы, мы просто русские». В ней не раз подчёркивается мысль о том, что «МЫ ДРУГИЕ» и «отличия лежат даже не в сфере интересов – экономических или политических, а скорее, в области ценностей». И хотя «Россия, – замечает автор, – стремится изо всех сил превратиться в «Европу» (это произойдёт лишь в том случае, если русские исчезнут с лица земли), но вот Запад никак не хочет смириться с нашим правом на «жизненное пространство»!».

Отсюда стремление переписать историю («история пишется и переписывается каждый день»), «внушить нам вечный комплекс вины за идеологию коммунизма» и т.д.

Запад желает «вслед за развалом СССР “растворить” и Россию», расширить своё пространство «не только территориально, но и, что называется, «духовно» – в умах и сознании граждан». Л. Сычёва обращается к читателю с призывом «понять, наконец, что России не в чем оправдываться перед Европой. Разве лишь в том, что мы позволяем Западу быть слишком забывчивыми. И это, кстати, как раз и мешает построению нормальных и честных отношений между нами».

Лидия Андреевна Сычёва – «человек-борец, которая не борется за неосязаемые идеалы или политические убеждения, а борется за правду и справедливость. Она очень остро переживает современную ситуацию в стране и в духовной среде русских людей» [Васильева: 2009]. Мы убедились в этом, обратившись лишь к нескольким наиболее ярким ее статям из книги «Русь в ожидании варягов». Она замечательный публицист, прямой, смелый, который «болеет» за Россию, глубоко и искренне любит её: «Всё-таки я люблю русских – красивый мы народ! Большое государство, большой народ» (из интервью Л.Сычёвой). И главная задача сейчас – «не только осознать своё несвободное положение, но и сбросить иго, встать, расправить плечи» – такова интенция автора книги «Русь в ожидании варягов».

И сегодня, по прошествие двух-трех лет со времени написания статей, мы ощущаем: Россия встает. Распрямляется. Начинает дышать свободнее.

Литература

1. Васильева В. Публицистическая концепция Лидии Сычёвой. Электронный ресурс. Режим доступа: http://moloko.ruspole.info/node/2672
2. Румянцев В. Хотят ли русские власти? О книге Лидии Сычёвой. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.mk.ru/blog/posts/1537-hotyat-li-russkie-vlasti.html
3. Сычёва Л.А. Русь в ожидании варягов. //Статьи о культуре. – Санкт-Петербург, 2012.
4. Юрий Павлов. Лидия Сычёва// Беседы о литературе.
5. Об авторе: Корягина А.А., студентка 5 курса филологического факультета Армавирской государственной педагогической академии.