Вероятно, совпадение во времени украинского кризиса и проведения первого съезда российского общества политологов  в Суздале с 30 июня по 3 июля 2014 года - случайность. Но это совпадение символично в связи с тем, что проблемы политологии в России настолько большие, что сейчас, во время кризиса, они разительно проявились, а самое главное, способствовали ухудшающемуся положению России в мире.

После распада Советского Союза политология стала популярной дисциплиной: начали открываться кафедры и защищаться диссертации. Но главное проявление политологического феномена выявилось в появлении огромного количества «политологов» и «политехнологов», которые постоянно появляются в различных телевизионных программах и на страницах газет. Особенностью этих «политологов» является их место проживания: большинство из них из Москвы,  а также почти все они не имеют соответствующего образования. Как ни странно, большинство из них – выпускники технических вузов, разных факультетов, начиная с энергетического, кончая кибернетическим.  Тексты их статей  или выступлений вызывают несколько чувств: в первую очередь удивление: как такое может называться «политическим анализом»? После удивления идет раздражение: о чем думает редактор? Потом, естественно, грусть по поводу уровня развития общественных наук в России,  а после этого – страх. Потому что ничего хорошего не может быть со страной, где политическую науку двигают вот такие вот «политологи». Практика показывает, что этот страх обоснован, потому что во многом то сложное положение, в котором оказалась Россия после киевского переворота, есть результат борьбы российских ученых-политологов с их западными коллегами. Судя по отчетам о съезде политологов, которые мы можем прочитать в СМИ, члены РОП взяли жесткий курс на «русификацию» политологии, то есть, «создание собственных политических теорий», «разворот в сторону национальных культурных и исторических ценностей» и создание совершенно нового учебника по политологии, где не должно быть «слепого копирования западных клише». Другими словами, борьбу с западной политологией решили легитимизировать и дать ей полный ход. Для этого участники съезда даже сочинили обращение к Президенту России, что является, пожалуй самым курьезным результатом съезда.

Одним из недавних хитов интернета стала песенка про некомпетентность Джен Псаки. Сам по себе этот ролик тоже является знаком, но с более сложным значением. Дело в том, что компетентность Вашингтона стала настолько привычной, что как только Вашингтон опростоволосился с Украиной в надежде на очень легкую вторую «оранжевую» революцию, их недостаток знаний  о ситуации в регионе сразу стал очевиден. Кстати, критики действий официального Вашингтона, работающие в Северной Америке, чаще всего именно так и называли решения Президента США по недавним событиям в Украине – “ill advised” – лишенные правильного совета. К сожалению, работа официального Кремля всегда лишена правильного совета. Если же Кремль и принимает хорошее политическое решение – то вопреки его традиционному положению в вакууме компетентных политических советников, а не как закономерность. Это видно без труда при анализе выступлений представителей России на международных площадках. В этих выступлениях постоянно просматривается стремление к объективности, честности, за ними часто стоит благородство выступающих, будь то представители в международных организациях или сам Президент. Но эти выступления показывают, что за ними нет работы большой группы профессиональных политических аналитиков. Мало того, то знаменитое «молчание Кремля», которое приводит в изумление весь мир – это явное проявление профессионального вакуума, в котором Кремль оказывается: ему небходимо больше времени, чем правительствам других стран, на то, чтобы проанализировать обстановку и сделать выводы. Вероятно, интерес Президента России к съезду политологов в Суздале и вызван этим явным недостатком в профессиональных советниках.

Что же получили руководители страны в результате? Судя по отчетам, они получили в самом деле съезд, не форум ученых, не конференцию, а съезд политической квази- партии, которая определила «национальную идею» России, заклеймила западных политологов, обвинила их в опасной для России идеологии, взяла курс на создание своей, российской идеологии, решила, как надо воспитывать россиян и отчиталась перед Президентом за сделанную работу. В то же время во всех выступлениях участников съезда звучала одна и та же тема: политология – это наука. Но все, что происходило на съезде (я говорю только о том, что знает публика в данный момент), кроме выступлений зарубежных гостей, было не наукой, а именно политическим съездом неведомой партии политологов.

Российские специалисты на съезде практически официально заявили, что они будут снова изобретать колесо, только колесо русское. Они рассуждали о душе, о «русскости», о ведущем положении России среди стран мира и о ее величии. Ну и о практическом: как эту пропаганду принести народу, то есть о создании учебника. Откуда вдруг такой патриотизм? Конечно, каждый понимает, что люди с властью (а список участников впечатляет известными именами), власть не будут отдавать до последнего своего вздоха. И такой вот «патриотизм» показывает их страх, потому что пришло понимание того, что большинство догм, которым они привыкли поклоняться, это догмы ложные. И что надо переучиваться, читать не только на русском и отвечать на неудобные вопросы студентов, которые каким-то образом узнают о самых новых исследованиях в политологии на Западе. Естественно, изучать что-то новое старшему поколению, с советскими до сих пор знаниями, совершенно не хочется, но и позиции свои (вероятно очень хорошо оплачиваемые) терять уж никак не хочется. Поэтому легче «замолчать» всех вместе – и этих самых надоедливых из-за рубежа, и студентов, которые перестали бояться задавать контреволюционные вопросы... Продолжать не стоит, потому что эта история всем известна в России.

На этом политическом съезде научные выступления, судя по всему, выглядели нелепо. Интересно, сколько вопросов было задано Петру Душкевичу из Канады, который говорил о самых новых политических явлениях в современном мире: о возможности населения участвовать в политических процессах через социальные сети?

Создание собственной национальной (!) «научной» дисциплины – это не новое дело для российских ученых. После распада Советского Союза создалась, например, новая дисциплина «культурология», которую российские специалисты до сих пор представляют как аналог  Cultural Studies, существующей во всем мире. Российская культурология же является на самом деле историей искусства. Ничего плохого нет в том, что студенты изучают историю искусства. Но сделав этот ход по замене термина, самого главного, который определяет целую дисциплину, россияне практически полностью «закрылись» от достижений Cultural Studies,  а во многом и от самых современных достижений культурной антропологии, социологии и междисциплинарных исследований. Эта манипуляция терминами, имеющая глубочайшие корни, посеянная еще большевиками и необыкновенно привлекательная для всех, кто считает науку конгломератом догм и традиций, приводит к тяжелейшим последствиям в жизни России. В связи с тем, что Cultural Studies были заморожены почти на двадцать лет в России (справедливости ради стоит сказать, что сейчас культорология начала поворачиваться к мировым достижениям), российские ученые не поняли, что «парадигма западных исследований», против которой с таким энтузиазмом выступали на съезде в Суздале, и явилась причиной построения того самого цивилизованного общества, который существует в развитых странах. Не только ученые, но и  большинство россиян, до сих пор искренне верят, что высокий жизненный уровень в тех развитых странах определяется техническими достижениями и не подозревают, что самым большим толчком в развитии западного общества было появление так называемой «критической теории», которая лежит в основе всех прогрессивных реформ в последние пятьдесят лет.

Вероятно, на съезде обсуждались многие вопросы, но то, что освещала пресса – это не политология. Это пропаганда идей. Это хорошая пропаганда, которая может прекрасно служить и государству, и политическим партиям, если они считают пропагандируемые идеи частью своей политической программы. Но это не научная дисциплина. Работающий в науке старается избегать оценок и предоставлять обществу информацию, которую государственные и социальные институты и отдельные люди уже могут оценивать.

Судя по всему, энтузиасты «новой политологии» на съезде считают себя большими патриотами. Боюсь, что наоборот: они не служат Отечеству. Где были эти энтузиасты во время событий в Украине? Почему почти не было тщательных анализов возможного развития событий, которые привели к гражданской войне? В период подготовки подписания соглашения с ЕС в Украине в прошломо году и политологи, и специалисты в международных отношениях должны были сосредоточить все свои силы на анализе, оценке и рекомендациях по ситуации. Еще тогда должно было быть подготовлено общественное мнение, и в передачах по телевидению должны выступать специалисты, а не знаменитости с кибернетическим образованием.

А где были те же специалисты-энтузиасты во время крымских событий? Почему они не объединились в комиссии (а их должно было быть много!), которые бы представили возможные повороты в дискуссиях в международных организациях и дали бы наиболее современные рекомендации по риторике выступлений? Если же они и были, эти комиссии, то они подвели всех представителей и даже Президента, потому что никто из них не посоветовал построить политику возвращения Крыма на одном факте: нелегальной депортации людей с землей другой республике в результате диктаторского решения коммунистического лидера, который одним росчерком пера решил судьбы людей целой области. Он сделал это так, как сделали Молотов и Риббентроп с Польшей, как Сталин с Восточной Германией. Можно было привести массу примеров, если бы политологи в самом деле делали свое дело. Этот документ о передаче Крыма должен был видеть целый мир и постоянно. Нужно было поднять материалы двух референдумов и ежедневно интерпретировать их и информировать людей везде, где можно, о том, что передача Крыма Украине была фактом вопиющего нарушения прав человека.

Что же касается ситуации на Востоке Украины – где эти политологи? Почему политику самопровозглашенных республик определяет Николай Стариков (писатель с инженерным образованием) и Сергей Кургинян (тоже инженер да еще с театральным образованием, который считает себя специалистом во всем). Не мудрено, что весь период существования этих республик – это цепь политических ошибок, за которые платят кровью простые люди.  Россия озвучила на международных встречах, что в Украине нарушаются права русского меньшинства. Но этот факт был представлен в списке других фактов, в то время как он должен бы быть главным, на котором можно было построить целую систему защиты Украинского Сопротивления, потому что сейчас в мире борьба с нарушениями национальных меньшинств - одно из самых главных направлений. Российские специалисты знают это?

Политологи на съезде явно боролись за то, чтобы им платили за самую приятную им работу: поучать людей, как любить Родину, другими словами, как «воспитывать массы». Участниками съезда, судя по всему, руководила ностальгия по Советскому Союзу, которую они просто называли новыми модными терминами.

*Автор - профессор Университета Калгари