Сусанна ГАДАГАТЕЛЬ. Зачем кричите вы «Ура!»?

Смена министра образования, состоявшаяся несколько месяцев назад, породила ряд духоподъёмных статей в отечественных патриотических средствах массовой информации. Возлагая надежды на Ольгу Васильеву как на человека, способного изменить суть современного российского образования, патриотический лагерь будто помещает её в некий вакуум, воспринимает её как некое исключение, как вестника грядущих грандиозных перемен. Почему же из раза в раз, от назначения к назначению проявляются эти оптимистические реакции? Почему же двадцать пять лет мы наблюдаем непрерывную реформу образования и её очевидные и удручающие последствия, но с упорством продолжаем верить в силу этой самой реформы?

Наивно полагая, что люди, находящиеся у власти, искренне хотят улучшить наше ли образование, наше ли здравоохранение, наше ли благосостояние, мы с вами всячески пытаемся помочь им в этом нелёгком деле. Мы критикуем, советуем, предлагаем, одобряем или недоумеваем. Но если принять как данность, что таких целей у власти попросту нет? До тех, разумеется, пределов, что позволяют власти чувствовать себя в безопасности. И назначение Васильевой, способной предложить патриотическую риторику и принять ряд показательных, но не меняющих суть образования решений, – это наглядный пример расширения властью тех самых пределов, которые она может себе позволить. Васильева – ровно такое же порождение системы, как и ненавистный всеми Фурсенко, только упакована она иначе, потому что такова конъюнктура. На примере реплик, реакций и поступков представителей власти или её адептов, можно составить довольно ясную картину их подлинных ценностей и стремлений. И начать следует, пожалуй, с премьер-министра Дмитрия Медведева, который, к слову сказать, и предложил кандидатуру Васильевой.

Речь пойдёт, конечно же, о ставшем знаменитым выступлении на форуме «Территория смыслов» в начале августа. «Меня часто спрашивают по учителям и преподавателям. Это призвание, а если хочется деньги зарабатывать, есть масса прекрасных мест, где это можно сделать быстрее и лучше. Тот же самый бизнес», – заявил там Дмитрий Медведев. Не столь важно, чего в этом выступлении больше: наглости, отсутствия совести, подлости или врождённой и неизлечимой ограниченности мышления. В своё время один мой одноклассник выразившей недовольство своей зарплатой учительнице предложил заняться малым бизнесом или уйти в частную школу. Но это история прежде всего не о том, что премьер-министр по развитию ума стоит на одной ступени с ничем не выдающимся российским старшеклассником. Если бы Медведев считал подобный подход чем-то очевидно подлым по отношению к народу, но выгодным для себя, он бы не заявлял об этом публично. Предполагаю, что подобный взгляд на проблему кажется ему совершенно естественным, и, вероятнее всего, он даже не понимает причин такого резонанса. И с моим одноклассником (который вряд ли задумывался о государственной системе или о роли образования) роднит его в первую очередь именно это природное, можно сказать животное, принятие этих норм. Люди, имеющие в данной системе некие блага, а наличие их приписывающие своему (или, предположим, родительскому) таланту, в самом деле не способны понять: как можно опуститься до профессии учителя или преподавателя и рассчитывать вместе с тем на нескотское существование.

«Современный энергичный преподаватель способен не только получать ту заработную плату, которая ему положена по должностному расписанию, но как-то, так сказать, ещё что-то заработать», – считает Медведев. Можно ли людям с таким складом ума и с такой душевной организацией объяснить, что «энергичность» и «современность» – это убогие понятия, которыми нельзя определять человека в принципе? И можно ли у них поинтересоваться, почему «как-то, так сказать, ещё что-то зарабатывать» предлагают исключительно нам – врачам, учителям, библиотекарям, студентам и прочему «сброду»?

Далее Медведев говорит: «Во всяком случае, я, когда был молодым преподавателем и работал на факультете, я просто много лекций читал, семинаров вёл, и в общем и целом как-то мне удавалось сводить концы с концами». Так, согласно давно сложившимся правилам игры, виновниками нашего положения оказываемся мы сами. Мы – это лишь постоянно ноющие, ленивые и жалкие людишки, требующие при этом чего-то всё время от власти, мы ведь, согласитесь, не то что трудолюбивый Медведев, усердием протоптавший себе дорогу в люди. Позволим себе, вместе с тем, выразить иное понимание вопроса: у человека, занятого лишь постоянными размышлениями о поиске дополнительного дохода, нет возможности остаться здоровым во всех смыслах человеком, нет возможности развиваться интеллектуально, нравственно или даже физически. Хотя Владимир Соловьёв и его бесчисленные инстаграмные фотографии в интерьерах спортивных залов спешат нам возразить. Поэтому немедля мы обратимся именно к нему – к этому незаурядному и неунывающему участнику нашего медиапроцесса.

Один из выпусков радиопрограммы «Полный контакт» (04.08.2016) на Вести.fm он посвятил именно этому выступлению Медведева и реакции на него общественности. «У кого-то есть сомнения, что когда человек выбирает профессию педагога, он хорошо понимает, что это не сладкий хлеб, и это не роскошная жизнь? Что, у кого-то есть сомнения? При этом во всём мире так. Если вы посмотрите: среди списка Forbs учителей нет», – недоумевал он. Стоит напомнить, что в вопросе дагестанского преподавателя, на который отвечал Медведев, речь шла о 10-15 тысячах рублей, то есть о нищенских условиях, которые предлагает государство. Таким образом, и у Соловьёва выделяется та же магистральная линия: ни на что негодные учителя только и умеют требовать «роскошной жизни», то есть чего-то большего, чем 15 тысяч.

Реплики Соловьёва были полны цинизма, презрения к слушателям, выражавшим возмущение. Вот один из наиболее запоминающихся примеров. «Нам пишут: учитель должен получать не меньше вашего. С какой пьяной радости учитель должен получать не меньше моего? У нас сколько учителей и сколько телерадиоведущих? Я зарабатываю, а не получаю». Многим могло показаться, что Соловьёв, радеющий с телеэкрана за Отечество, просто не в себе. На самом же деле, это был, возможно, один из немногих случаев, когда он был в себе, был собой, был абсолютно искренен. Потому что в рамках их понимания мира человек успешен в той мере, в какой этого достоин, соответственно, и они занимают свои места лишь потому, что объективно заслуживают этого.

«Зачастую педагогические набиты всяким сбродом, который никуда не может попасть. И вот они выходят и идут работать учителями. За что им платить как банкирам, как Соловьёву?», – продолжал ведущий. Да, вероятно, по сути он прав: мало кто из лучших выпускников сознательно поступает в педагогические вузы. Но ведь логическую цепь вернее строить иначе. Именно из-за нищенских перспектив они не хотят становиться учителями, именно из-за того, что подобные Соловьёву уже внушили им: хочешь быть успешным, не становись учителем. А если всё наше образование отдать на откуп единицам, готовым даже за 15 тысяч хорошо выполнять свою работу, то кто и чему тогда будет учить не каких-то отдельных детей, а вообще всех? Соловьёва, естественно, волновать это не может по определению, потому что его многочисленных детей всегда было и всегда будет кому учить.

В вопросе Медведеву молодой преподаватель упомянул также зарплаты сотрудников полиции и силовых ведомств, которые в три-четыре раза больше названных десяти-пятнадцати тысяч. Соловьёв отреагировал на это так: «А учитель начальных классов пойдёт под пули?». Это лукавство, потому что на самом деле этот пример – наглядная демонстрация того, на что и на кого власти готовы тратить деньги. На тех, кто сможет в случае необходимости защитить их собственность от разгневанного и разбушевавшегося народа. И это совершенно не исключает того, что сотрудники полиции, например, способны на подвиги и благородные поступки. Но платят им, подчеркну, не за это. И Соловьёву платят, какое бы отвращение ни вызывало у него это слово, в общем-то за это – за сдерживание народного гнева. И стоит признать, что в этом смысле работает он вполне эффективно.

Вспомним также разговор, случившийся в 2014 году на Селигере, между аспирантами, молодыми преподавателями и Вячеславом Никоновым (председатель комитета ГД по образованию и науке), а также Натальей Третьяк (первый заместитель министра образования и науки РФ). Там также прозвучал вопрос о том, каким образом государство будет стимулировать начинающих преподавателей, как будет способствовать их занятию наукой. То есть, иными словами, была поставлена всё та же проблема зарплат, которые сегодня не могут привлечь молодых людей. На что Никонов (и это зафиксировано на видео, которое можно найти в интернете) ответил: «Если человек задаёт такой вопрос, то он дебил». Об этой встрече было много написано, но видеозаписей сказанного практически нет. Однако по свидетельствам участников форума, Наталье Третьяк было определённо скучно в данной компании, а Вячеслав Никонов гнул всю ту же линию: чтобы хорошо зарабатывать, преподавателю нужно просто быть активным, участвовать в грантах, привлекать в вуз новые проекты. Словом, «Быть активным – модно!», как гласит широко распространённый ныне в среде российского студенчества слоган. В тот же день, заметим, на форуме выступала и Ольга Васильева. А Никонов, кстати, уже дал свою оценку новому министру и охарактеризовал её как «очень здравого человека».

В одном из недавних выпусков программы «60 минут» (29.09.2016), который был посвящён как раз новому министру образования, Жириновский призывал прислушаться к людям: «Они не хотят ЕГЭ, можете понять?». На что Вячеслав Никонов возмущённо заметил: «А если они не захотят работать?». Да, Вячеслав Алексеевич, люди когда-нибудь могут не захотеть работать на ваше сытное существование, и это единственное, что пугает вас по-настоящему.

В своё время на Петербургском экономическом форуме (25.06.2012) об этом честно заявил Герман Греф: «Уважаемые господа, вы говорите страшные вещи вообще. От того, что вы говорите, мне становится страшно. Почему? Вы предлагаете передать власть в руки населения». Беря себе в союзники Будду, Конфуция и Лао-Цзы, он также высказал тогда мысль, имеющую непосредственное отношение к образованию: «Как только люди поймут основу своего “я”, самоидентифицируются, управлять, то есть манипулировать, ими будет чрезвычайно тяжело. Люди не хотят быть манипулируемы, когда они имеют знания». И напоследок изложил ещё ряд мыслей, которые, может быть, станут для кого-то откровением: «Как управлять таким обществом, где все имеют равный доступ к информации, все имеют возможность судить напрямую, получать не препарированную информацию через обученных правительствами аналитиков, политологов, через средства массовой информации (которые как бы независимы, а на самом деле мы понимаем, что все СМИ всё равно заняты сохранением страт). Так как в таком обществе жить? Мне от ваших рассуждений становится страшновато, честно говоря».

Можно ли всерьёз рассуждать о том, что эти люди заинтересованы в нашем развитии, в нашем образовании, возлагать надежды на некие кадровые перестановки? Не странно ли, что до 19 августа 2016 года стране нужен был в лучшем случае «квалифицированный потребитель», а министру Васильевой вдруг срочно понадобится сделать из потребителя умного, мыслящего человека? Разумеется, не Греф определяет напрямую образовательную политику России. И, возможно, кто-то возразит, что Греф – просто некое чернильное либеральное пятно на полотнах чистых помыслов Владимира Владимировича Путина. Но это абсолютная ложь, самообман, фантазия мечтателей, подобных Александру Андреевичу. Потому что, если бы у Путина были другие, более благородные, цели, поверьте, они давно были бы достигнуты. И как бы в то многим ни хотелось верить, Греф и ему подобные – это не просто подгнившие ягодки, отбросив которые можно облагородить отечественный сад. Греф тот, кто лишь по причине собственного цинизма оказался в конкретный момент выразителем насквозь гнилой, античеловеческой сути системы.

Если отставку министра образования принимает президент, то он признаёт работу неэффективной, полагаем мы. Так почему же тогда эти люди продолжают вариться в этом властном котле и жить такой же беззаботной жизнью? Министр Филиппов (1998-2004), идеолог тестовой системы, тепло устроился в должности ректора РУДН и продолжает таким образом высказываться, например, об институте репетиторства: «В западной системе тоже есть репетиторы. Если брать XIX век, всех детей наших дворян, они все занимались с репетиторами. Это нормально». И если отодвинуть на второй план то, что юный лицеист благородных кровей вряд ли дополнительно вынужден был пользоваться услугами неких репетиторов, в этом высказывании останется главное – а именно то, что безоговорочно укладывается в теорию грефовских страт. Министр Фурсенко (2004-2012), говоривший о необходимости воспитывать того самого «квалифицированного потребителя», является действующим помощником президента Российской Федерации, указом Путина назначен также председателем попечительского совета Российского научного фонда. Министр Ливанов (2012-2016) в день своей отставки назначен специальным представителем президента Российской Федерации по торгово-экономическим связям с Украиной. Как вы понимаете, и первое, и второе свершилось указом президента.

Не ясно, какие слова Васильевой могут вызвать эйфорию? Что, например, в высказывании «Патриотизм должен быть в каждом человеке настолько же естественным, как дышать, ходить», кроме своеобразной грамматической структуры, может поразить? Заявление Васильевой «Никакого "натаскивания" на ЕГЭ быть не должно» – это лишь пустая болтовня, которая имеет такую же ценность как любое абстрактное отрицание всякого абсолютного зла. Разумеется, не должно его быть. Но как ему не быть, если результат ЕГЭ – единственная оценка не только знаний учеников, но и способностей учителей, если от баллов, как считают родители и ученики, зависит успех ребёнка в жизни? Что, по мнению Васильевой, должно мотивировать все стороны отказаться от «натаскивания»? В чём революционность её предложения совершенствовать ЕГЭ?

Может ли общественность, считающую себя патриотической, вдохновить взгляд Васильевой на личность «тирана и прагматика» Сталина, например? «Как я могу относиться к Сталину, человеку, тирания которого очевидна? Человеку, на совести которого (и не только на его совести) жертвы политических репрессий. Но при этом мы должны согласиться, что этот человек – государственник. Я его обычно называю большим политиком с большим-большим знаком “минус”». Вдохновляет ли совместное интервью Ольги Васильевой и Натальи Солженицыной для канала «Россия 24»? Ведь пришла туда новый министр явно не с целью сообщить, что перестанет согласовывать темы сочинений для школьников с президентом Русского общественного фонда Александра Солженицына. Что же касается инициатив по возвращению в школы уроков астрономии, внеклассного чтения или уборки классов, то это не более чем игра на ностальгических чувствах населения, такая же, как возвращение норм ГТО или создание позиционируемого как некое возрождение пионерских отрядов «Российского движения школьников». Наивно полагать, что с помощью конструирования некого жалкого подобия оболочки советской школы, можно вернуть её суть. Советское образование было естественным результатом советской формы экономики. Так каким же образом без изменения системы можно изменить образование – её непосредственный продукт? Этой довольно примитивной мысли, собственно, и посвящён данный материал. Не тому, что именно плохо в отечественном образовании, а тому, почему хорошо не будет – ни с Васильевой, ни без.

Так от кого и с какой целью защищают Васильеву? Якобы нелиберальная власть и так называемая либеральная оппозиция давно уже пришли к взаимовыгодному сотрудничеству. Единственное, что отличает их друг от друга: одни в своё время смогли оказаться возле кормушки, другим повезло меньше, и только по этой причине, собственно, они именуются оппозицией. Так вот, пока патриотическая общественность расходует энергию и творческие силы на защиту нового министра от никому, кроме самой власти, ненужных и неинтересных либералов, не имеющая конца реформа отечественного образования продолжает шагать по многострадальной России.

Сусанна Гадагатель,
магистрантка факультета журналистики Кубанского
государственного университета

Tags: 

Project: 

Год выпуска: 

2016

Выпуск: 

11