Инфляция спроса - она же монетарная инфляция, а еще ее именуют инфляцией «от печатного станка», бесповоротно объявлена нынешним правительством России чуть ли главной угрозой российской экономике. Якобы именно от нее исходит не просто рост цен, а такое их увеличение, которое способно привести к экономическому кризису и даже к экономическому хаосу. И главный рецепт от этих опасных самих по себе явлений видится министрам-монетаристам во всемерном ограничении так называемой денежной массы.
Правда, под денежной массой министры финансово-экономического блока понимают на самом деле массу ничего не стоящих денежных знаков, ныне именуемых национальной валютой. Ничтожные траты на их изготовление не в счет. Тем более, что стоимость - это не затраты чего бы то ни было, а ценность в силу своей полезности для людей и экономики страны.
То есть речь идет о знаках или символах, которые деньгами, имеющими стоимость, а значит, соответственно являющимися мерой стоимости, не могут быть в принципе. Ну, разве что сугубо условно, как дань наступлению уже четвертого (со времен Екатерины Великой и Людовика XVI) по счету века привычки людей считать деньгами любую бумажку, на которую разрешено покупать товары и услуги. Такой вот незамысловатый метод «создания» денег по полузабытому с детства рецепту: «что нам стоит дом построить, нарисуем, будем жить!».
Причем, это касается любой валюты, в том числе таких ведущих мировых валют, какими ныне являются доллары и евро. Кстати, подобная их весомость, как хорошо известно, чаще всего не является результатом обгоняющего экономического роста США и ведущих стран Евросоюза. Наоборот, она становится следствием падений курсов валют других стран относительно долларов и евро, в частности, по причине экспорта энергоресурсов за те же доллары США и евро, а не за свою валюту.
Плюс спекуляции самими валютами на биржах, уменьшающие их курс по сравнению с курсом доллара США и евро. Плюс ограничения на количество местной валюты количеством долларов, официально имеющих хождение внутри страны. На что соглашаются власти части стран, в том числе, к великому сожалению, и России. А вот это, на наш взгляд, совершенно не вяжется с курсом на отстаивание ее суверенитета.
Ведь в суверенной стране количество своей валюты никак не должно зависеть от количества валюты в ней любого другого государства (о чем, как и многом другом, говорит, например, аналитический обзор «Долларовый империализм 2015 года издания» Мишеля Бранда). Это нонсенс и анахронизм, с которым, полагаем, давно пора покончить. К тому же, из-за этого кабального условия, как писал в своей статье «Зачем рубль привязывать к доллару?» Анатолий Вассерман, Россия катастрофически недомонетизирована (рублями для купли-продажи товаров и услуг).
По приведенным им данным, вся сумма российской валюты в обращении составляет лишь около трети ВВП, чего решающим образом не хватает для внутренних производственных нужд страны. Тогда как число рублей в обращении должно определяться не имеющимися инвалютными запасами (в нашем случае, долларами США), а суммой цен товаров и услуг, производимых самой РФ. Тем более, что Россия давно погасила свои долги перед МВФ и спокойно могла бы не выполнять условий Вашингтонского консенсуса, явно не соответствующих каким бы то ни было нормам международного права.
Бесспорно, валюта способна успешно заменить настоящие, то есть товарно-стоимостные деньги в сфере обращения. Что, конечно, замечательно, но отнюдь не делает дензнаки (валюту) деньгами как таковыми. Потому что те не имеют стоимости, которую, кстати, зачем-то упорно называют внутренней. Ибо стоимость (ценность) чего бы то ни было, если она есть, всегда присуща конкретному предмету или конкретной услуге и потому от того или другого неотделима.
На наш взгляд, вообще бессмысленно говорить о внутренней стоимости в отличие от внешней. Внешней стоимости просто-напросто не бывает. А вот цена вполне может назначаться кем-то извне, даже если вещь или услуга не имеют стоимости, но они, к примеру, навязываются публике через рекламу, хотя никому на самом деле по тем или иным причинам не нужны. Примеров сколько угодно. А если что-то не нужно (не имеет спроса), то оно, в своем существующем качестве и в ареале своего распространения, стоимости (ценности) иметь не может в принципе, хотя цену может иметь без проблем.
Да и вообще разве нормально выдавать разрисованные куски бумаги и тем паче цифры на счетах за подлинные деньги, под каким бы предлогом это не делалось? В чем, полагаем, и заключается главная премудрость как монетаристов типа Милтона Фридмана, так и идейно близких к ним приверженцев т.н. количественной теории денег (КТД).
Хотя никаких количественных теорий отдельно от теорий качественных не найти больше ни в одной науке, не считая, увы, экономические дисциплины. Количество и качество в принципе неотделимы друг от друга, как на практике, так и в теории. Неужели это надо кому-то еще объяснять кроме разве что школьников и студентов младших курсов? Но западные экономисты давным-давно безоглядно исповедуют такую экзотику, ничуть не заботясь хотя бы о малейшей доле научности подобного подхода.
А ведь в числе последних было немало политэкономов и экономистов с мировым именем: А. Смит, Д. Рикардо, Джеймс Милль, Джон Стюарт Милль, Кейнс и т.д., хотя это противоречило их же основным теоретическим установкам. Бумажки либо цифры на счетах могут лишь отображать настоящее богатство и соответственно капитал, но не могут его заменять. Как не может меню с названиями блюд заменить сами блюда. Списком блюд, увы, сыт не будешь.
Стратегическая ошибка упомянутых ученых, по оценке многих несогласных с «количественниками» и монетаристами экономистов и политэкономов (в их числе, кстати, тоже немало ученых с мировым именем), состояла в том, что они смотрели на деньги исключительно, как на средства обращения, а потому были склонны с легкостью принимать денежные знаки за настоящие деньги.
Валюта, действительно, роль средств обращения выполняет гораздо эффективней товарно-стоимостных денег, но ничуть не более того. Причем, чтобы быть деньгами, товар должен иметь стоимость, а точнее, ценность изначально, еще до вступления в сделку. Но доллар США, будучи, как и любая валюта, бумажкой или цифирью, ее иметь не может ни изначально, ни вследствие оплаты энергоносителей, ни других подобных операций.
У действительных денег, как широко известно, есть другие, причем, более важные функции: мера стоимости, сокровище (как необходимый денежный резерв), мировые деньги, роль которых еще не так давно, а по историческим меркам совсем недавно играло золото. Тогда как валюты (и доллары тут не составляют исключения) эти функции выполнять не могут. Хотя, очень похоже, что доллар США все время усиленно выдвигается на эту роль.
Более того, США, в первую очередь Федеральная резервная система (ФРС) сумели-таки создать видимость роли доллара как якобы мировых денег. Уж что-что, а видимость там создавать умеют. Однако, на наш (и далеко не только) взгляд, отказ от денег как имеющего стоимость всеобщего эквивалента, не только не улучшил состояния мировой финансовой системы, но и привел к ряду дополнительных рисков и кризисных явлений в глобальной экономике. О чем пишут, хоть и крайне осторожно, даже в самых лояльных нынешней мировой валютной системе материалах на эту тему.
При такой ситуации в лучшем случае удается замедлить темпы снижения роста экономики. Что, в частности, подтверждается результатами трехэтапного выполнения плана количественного смягчения, осуществлявшегося по программе ФРС. Федеральный резерв целенаправленно и последовательно проводил его с ноября 2008 г., закончив в 2015 г.
План осуществлялся в три раунда: QE1, QE2, QE3 (QE - сокращение английского названия системы количественного смягчения). Увы, итогом данной программы стало лишь замедление падения (!) темпов роста ВВП. И все! А ведь она считалась в США как бы последним рубежом в деле стимулирования роста экономики. Однако результат, согласитесь, более, чем скромный.
Таким образом, по нашему разумению, Ямайская валютная система (ЯВС) себя так и не оправдала, потому что в ней, на взгляд автора, была грубо нарушена сущностная логика функционирования денег в экономике. Отказ от них, как от всеобщего эквивалента, привел лишь к неизбежному усилению роли кредитно-биржевой вакханалии, причем, с широким использованием «мусорных» активов (деривативов), среди которых все больше долговых бумаг на другие долговые бумаги и все меньше бумаг, ценных хоть сколько-нибудь реально - облигаций и акций.
В сущности ЯВС оказалась ни много, ни мало, авантюрой с целью выдать доллар США за мировые деньги, и уж точно сделать его ведущей мировой валютой. Ибо иных инструментов кроме кредитов и биржевых манипуляций чаще всего спекулятивного характера, очень похоже, никто так и не смог обосновать и предложить, включая нобелевских лауреатов. Их предложения в основном тоже сводились к усовершенствованию кредитных и биржевых процедур. Но, сдается, что это только усложняло положение, но не облегчало его.
Предвижу, что на автора посыпятся обвинения в агитации за возврат якобы изжившей себя мировой денежной системы. Но, на наш взгляд, логичнее предположить, что изжила себя вовсе не сама система, а опора в ней на золото как мировые деньги. К тому же свидетельством того, что далеко не только автор склонен считать целесообразным возврат денег на основе товарной стоимости, говорит такой факт. Оказывается европейцы, по сведениям, к примеру, Дэвида Макуильямса, стремясь выйти из зоны евро, массово скупают золото, которое в 2016 г. заметно подорожало по сравнению с евро, долларом и фунтом.
И это далеко не единственное подтверждение того, что очень многие бизнесмены хотят иметь золото хотя бы в качестве неофициальных денег и потому с рвением его скупают. Многие аналитики, пишущие на эту тему, отмечают, что за золотом развернулась настоящая охота. Думается, предприниматели интуитивно (и правильно!) чувствуют, что именно золото, как имеющий истинную стоимость товар, только и может играть роль подлинных денег. Тем более, что понятие золота как денег даже и сегодня фигурирует в термине «золотовалютные резервы». То есть, золото как деньги, оказывается, даже официально не отвергается.
Однако заметим, что необходимость возврата именно к золоту и только к нему отнюдь не вытекает из товарной природы настоящих денег. Но, конечно, помимо известных требований к свойствам денежного товара, желательно также не иметь как в случае золота ограничений по физическому количеству денежного материала. И такие деньги в принципе можно предложить. К примеру, деньгами может быть мощность, точнее, единица мощности (киловатт, мегаватт и т.п.).
Причем, возражение, что нельзя предлагать единицу мощности в качестве денег, потому что она имеет разную стоимость для разных объектов и производств, на наш взгляд, вряд ли можно считать убедительным. Стоимость единицы мощности, думается, можно устанавливать как среднюю величину. Впрочем, автор не настаивает, в данном случае, на этом предложении, а привел его в качестве возможного варианта.
А вот предоставленные сами себе денежные знаки, в том числе доллары, и уж тем более евро, не имея в качестве обеспечения и покрытия своей покупательной способности соответствующих сумм товарно-стоимостных, т.е. настоящих денег, можно в рамках ЯВС сравнивать лишь между собой. Но такое сопоставление валют лишь друг с другом, как можно видеть из массы материалов на эту тему, очень мало, что дает. Финансовые, в том числе, валютные кризисы разного рода то и дело приносят неприятности мировой экономике.
Проблема еще в том, что валютные единицы, которые ранее играли роль золотого масштаба цен, уже не имеют опоры и ориентира с исчезновением официальных товарно-стоимостных денег, каковым и было золото. Ибо масштаб цен, например, в виде того же рубля, является теперь лишь пустым обозначением единицы национальной валюты, за которой теперь ничего (имея в виду количества золота в ней) реально ощутимого не стоит.
Тогда в этом случае надо специально сопоставлять общее количество национальной валюты со всем наличным богатством страны. А это далеко не только товары, но и капитал, как растущие производительные силы экономики, включая, конечно, и капитал человеческий. Но ведь это не только не делается, но даже нет признаков того, что в этом направлении думают хотя бы те, кому это положено.
При этом доля национальных валют относительно богатства своей страны меняется, как можно догадаться, главным образом в сторону снижения. Отсюда и рост цен в единицах валют. В том числе и долларов США, которые бесконтрольно допечатываются в фантастических объемах, распространяясь по всему миру, в первую очередь в Европе (т.н. евродоллары).
Вообще какие-либо гарантии сохранения покупательной способности валют реально отсутствуют. И это, по нашему убеждению, является одной из истинных причин прямого роста цен, так как снижение покупательной способности валют как раз в нем-то и обнаруживается. Чем она меньше, тем больше должна быть цена, выраженная в единицах валюты. Это две неразделимые стороны одной медали. Чем выше цены, тем ниже покупательная способность валюты и наоборот.
В результате мы имеем ничто иное как прямой рост цен, то есть, немонетарную инфляцию издержек, которая куда вреднее инфляции спроса. И дело не только и не столько в соотношении курсов валют, сколько в тенденции снижении их покупательной способности во времени по отношению к самим себе, включая доллар США. Впрочем, стоит ли напоминать, что и паритет покупательной способности валют тоже складывается в основном в пользу доллара?
Тем более, что валютные цены растут отнюдь не по причине эмиссии валютных знаков денег (билетов ЦБ РФ и цифр на банковских счетах), а повышаются напрямую самими товаровладельцами. Что, кстати, делать неизмеримо легче, чем заниматься денежной эмиссией, которой нас так пугают. Подобную свободу ценообразования никто ведь ни в чем не ограничивает (хотя надо из рук вон, так или иначе, но ограничивать рост цен для списка жизненно необходимых людям и стране товаров).
Никакая эмиссия для этого абсолютно не нужна. Такому положению дел особенно способствует рост цен на продукты естественных и прочих монополий (его-то как раз и нужно ограничивать в первую очередь). Причем, этот рост полностью отрывается от изменений спроса на товары. Последний может меняться как угодно, в том числе падать, но цены при этом только растут.
И это, на наш взгляд, подтверждают тщательно систематизированные данные в научной статье доктора экономических наук О. Дмитриевой и кандидата экономических наук Д. Ушакова «Инфляция спроса и инфляция издержек: причины формирования и формы распространения». Там приводится финансовая статистика по десяти странам Евросоюза, а также США, Канады, Израиля, Японии и, между прочим, России (статья опубликована в журнале «Вопросы экономики» № 3 за 2011 год).
Речь идет как о наиболее экономически развитых странах мира, так и странах с менее развитой, но в целом вполне современной экономикой. В статье четко прослежено отсутствие сколько-нибудь существенной статистической взаимосвязи (корреляции) между ростом цен на товары и услуги внутри страны и приростом т.н. денежной массы (в данном случае, массы денежных знаков, а вовсе не денег). Причем, имеется в виду корреляция именно с положительным коэффициентом соотношения роста денежной массы и цен. Но сначала авторы статьи проверили утверждение о том, что рост государственных расходов в РФ приводит к росту инфляции (повышению уровня цен).
Соответствующий анализ роста доли госрасходов в РФ за период 2003-2009 гг. и прироста денежной массы показал, что коэффициент корреляции равен -0, 446. А по другим данным в той же статье он принимает значения от -0,14 до -0,21 в зависимости от их источника. Как бы то ни было, но такие показатели свидетельствует о том, что ожидаемой сторонниками КТД и монетаристами положительной корреляционной зависимости не существует.
Наоборот, она получается обратная, с отрицательным знаком. То есть, чем больше госрасходов, тем, наоборот, меньше (но не больше!) темп роста массы дензнаков. То есть, что касается России, по представленным здесь и другим данным статьи, выявлено полное отсутствие положительной зависимости между ростом госрасходов и инфляцией. Это, как пишут авторы, лишь подтверждает неоднократно высказываемое различными экономистами суждение о бесперспективности борьбы с инфляцией в России путем ограничения государственных расходов.
В результате рассмотренные показатели выявили реальную возможность финансирования госрасходов (дефицита госбюджета), даже с помощью одной только эмиссии валюты. Впрочем, ошибочность предположения о положительной связи прироста денежной массы с ростом цен уже была установлена за два века (!) до этого в период с 1793 по 1857 гг. видным английским политэкономом Томасом Туком.
Он первым в науке осуществил грандиозное фактическое исследование по статистике цен и денежного обращения за указанный период («A history of prices and of the states of the paper circulation from 1793-1856», в переводе на русский «История цен и обращения банкнот за 1793-1756 годы», а это период в 63 (!) года). Интересно, что до этого он был сторонником КТД! Но научная добросовестность взяла в нем верх.
Таким образом, речь идет о широко известном в истории науки факте, давным-давно вошедшем в учебники. И нет никаких признаков, что данное исследование было когда-либо всерьез опровергнуто. Нет, даже, намека на попытки осуществить такое. Так что старания реанимировать сегодня давно опровергнутые утверждения о вреде инфляции спроса выглядят, как видно,, крайне неубедительно. Скорее, здесь просматривается упорное стремление использовать для каких-то своих целей очевидную неосведомленность граждан в этом вопросе.
Но главное, добавим от себя, состоит в том, что рост платежеспособного спроса на жизненно необходимые для России и ее экономики отечественные товары перекрыл бы все мыслимые и немыслимые отрицательные последствия монетарной инфляции. Особенно в отсутствие инфляции издержек, которая подобно коррозии металлов вот уже десятки лет разъедает и продолжает разъедать нашу экономику без всякой эмиссии (один только рост тарифов чего стоит!) И продолжает ухудшать реальное социальное положение подавляющего большинства граждан России.
При таком социальном неблагополучии экономика вряд ли будет устойчиво расти. Потому что главная производительная сила любого общества - а именно, люди не могут в этой ситуации стабильно производить и воспроизводить богатство с приростом, в том числе с приростом самих себя, как единственно активной составляющей капитала, в том числе капитала всего общества. Что обязательно для капитализма, если под ним понимать не столько буржуазный строй, сколько способ производства как раз капитала в качестве постоянно растущего богатства.
Потому что было бы, думается, и логически, и исторически наиболее точно непосредственно производить термин капитализм от понятия капитала (в изначальном смысле головы скота, как одного из первых в истории экономики реального символа наглядно и быстро растущего богатства). Кстати, в этом плане капитализм вопреки давно устоявшемуся представлению не только не противоречит социализму, но и прямо смыкается с ним. По ряду признаков, похоже, что ближе других к этому подошли, например, скандинавские страны.
Остановятся ли они на этом этапе, вот в чем вопрос. Вот Швеция явно остановилась. И вообще разве социализм или же любой другой разумный строй может сколько-нибудь эффективно функционировать без непрерывного роста своей экономической мощи и человеческого капитала, безусловно, предполагающего его несомненное развитие? И есть ли этому здоровая исторически перспективная альтернатива? Автор уверен, что нет.