Предлагаем читателю рассуждения о предстоящих президентских выборах в России в 2018 году. Автор высказывает ряд тезисов, которые небезынтересны и наверняка будут восприняты читательской аудиторией. Обращаю внимание на выверенную, так сказать, лингвистическую политику статьи. Речь тут идет о Власти (с большой буквы), а не о государстве. Это существенно, ибо мы не знаем точно, считает ли автор, что государства в РФ уже нет, и оно заменено частной корпорацией (государством-корпорацией), или использует иное слово исключительно из эстетических предпочтений. Наверняка скепсис вызовет фраза: «Это позволяет… действующему президенту назначить в СФ опытных лиц, которые смогут контролировать последующую политику». Помнится, у Ивана Грозного после преобразования удельной Руси в унитарное государство главной проблемой было не отсутствие разветвленного бюрократического аппарата управления (эта проблема обострилась при Борисе Годунове в год катастрофического неурожая), а дефицит людей, которые в состоянии были мысли в соответствии с новыми задачами – мыслить масштабами национального государства. И сегодня мы с сомнением воспринимаем тезис про «опытных лиц». Есть еще ряд мест в тексте, с которыми читатель вряд ли согласится, но о них вы узнаете после прочтения статьи.

1. Ситуация для вот-вот начинающейся президентской компании кажется замечательной для Власти: народное доверие к первому лицу (В.В.Путину) столь велико, что выглядят надёжными шансы на победу не только лично у него, но и у любой разумной фигуры названной им преемником: проиграть такой кандидат кажется может только чудом.

Но какие же задачи встанут перед новым Президентом? Весьма тяжёлые почти неподъёмные в рамках системы сосредоточенной вокруг одного харизматика или даже группы. Требуется непрерывный диалог между разными группами общества. Первостепенной с точки зрения специалистов экономического профиля кажется необходимость начала серьёзных реформ. Объективно усиливает эту необходимость санкционная политика[1] со стороны развитых стран: хотя при их умеренном масштабе, санкции создают благоприятный фон для старта реформ, в долгосрочном плане они могут создать серьёзный барьер для развития. Сей барьер российскому руководству в перспективе надо взять. И взять не за счёт капитуляции (или условной победы), а на основе умелого компромисса, опираясь на всеобщую поддержку народа.

         2. Между тем действующий Президент похоже находится на вершине своего личного авторитета. Любой его однозначный выбор того или иного варианта развития грозит снижением поддержки общества из-за слишком высокой разнородности сил его поддерживающих. Вести же эффективную политику без того, чтобы определяться с выбором той или иной очередной развилки технически просто может стать невозможным. Важнее однако не личный авторитет Лидера, теряющийся при таком выборе, а то, что это может подорвать доверие в Государству в целом. Усугубляет дело и эффект «старения политического бренда»: пребывание более полутора десятилетий у Власти неизбежно порождают общественную усталость, рост оправданных и неоправданных претензий к власти и лично к Лидеру. Старение бренда сопровождается также рутинизацией управленческих решений, поначалу малозаметным, но прогрессирующим накоплением не разрешённых проблем. Требуется серьёзное обновление политики, кадров, общего настроения в обществе, перенацеливание всех сторон политики на развитие страны. Переход к политике «опоры государства и общества на две ноги»: на Власть и на Конструктивную оппозицию.

         Между тем, уход от власти Лидера, популярного в обществе, в котором единство поддерживается главным образом его личной харизмой опасен. Точнее крайне опасен, ведь неизбежные противоречия сплотившихся вокруг Лидера разнородных сил в таком обществе удерживаются от междуусобной деструктивной борьбы прежде всего силой харизматика. Следовательно, необходимо обеспечить преемственность Власти, постепенный приход ко Власти новых сил «под зонтиком» старых лидеров. Надо отметить, что традиционные системы развитых, но немонархических систем т. н «представительной демократии» плохо справляются с этой задачей, надеясь только на механизм «разделения ветвей власти». Последний же к этому мало пригоден, что видим например, в ситуации вокруг Трампа. (Монархия же в России похоже необратимо потеряла легитимность, да малопригодна ныне для развития в Мире модерна в многонациональной стране с имперскими потенциалом и историей...)

          Известны разные взгляды на пути решения этой группы проблем, нам же наиболее актуальным представляется механизм постепенного смены первых лиц у Власти, впервые проведённый в Китае 1977-81гг. Дэн Сяопином, и установленный как общее правило в ходе ухода его от власти в 1989-92гг. Другой успешный пример, уже т.н «демократического транзита» провёл в 1988-2000г президент Тайваня Ли Дэн Хуэй.

         3. Как это не покажется странным, институциональная основа для такой постепенной смены (ухода от Власти) поколения первых лиц –  руководителей страны уже установлена в России поправками к Конституции в статью 95 от 2014г. Буквально речь идёт о назначении членов СФ категории, отличной от представителей регионов, а именно «представителей Российской Федерации» (на деле представителей президента), ключевой особенностью является то, что следующий президент «на своём первом сроке» не может сместить лиц, назначенных ранее (п.4 ст.95). Это позволяет, во-первых,  действующему президенту назначить в СФ опытных лиц, которые смогут контролировать последующую политику. Кроме того, эта норма позволяет также установить преемственную связь нового президента с действующим таким образом: кандидат принимает на себя обязанности назначить (после избрания) своего предшественника в СФ, предполагая его выдвижение на председателя СФ.
          Притом такая схема преемственности позволяет уходящему президенту даже представить двух лояльных ему преемников, каждый из которых, будет назначать бывшего президента в Совфед. В условиях пост-крымского консенсуса в обществе[2] такое двойное преемничество кажется просто идеальным: избиратели получат реальный выбор, возникает шанс построения 2х-центричной протопартийной структуры (на базе поддержки двух преемников). В тоже время в рамках указанной схемы могут укрепится как личная харизма Лидера, передающего власть, так и доверие общества к властным институтам в целом.

         В принципе такого рода схема передачи власти может быть реализована как в нынешнем избирательном цикле, так и в следующем. Однако пост-крымский консенсус вряд ли продлится более нескольких лет. Ружьё (поправка ст.95 Конституции) вывешено на сцене уже в 2014 году, а в ближайшие недели двусмысленность, когда оно будет задействовано очевидно разрешится...

© Ан.Мих.Трофимов, ноябрь 2017г.