Сергей ЧУЛОК. Прибавочная стоимость и эксплуатация

Редакционная преамбула: Кто сказал, что мечты о светлом будущем навсегда канули в бездну забвения? Ни в коем случае. Сотни, тысячи, пожалуй даже десятки тысяч людей на Земном шаре неустанно думают про наше с вами светлое будущее. Разумеется, большая часть сих мыслителей скрипит мозгами за отдельную плату и выдумывает «города будущего», типа того, который Билл Гейтс в настоящий момент строит в пустыне Аризона. В пУстыни… Странное место для будущего, не правда ли? Там наверняка будут беспилотные электромобили, универсальные электронные карты типа кредиток, по которым со скидкой или вовсе бесплатно сотрудники корпорации смогут – без денег! – приобретать еду, одежду, Там не будет государства, как мечтал дедушка-наш-Ленин. Всем распоряжаться там будет корпорация, отчего фразу «светлое будущее» невольно хочется взять в кавычки. Однако Сергей Чулок работает над иным будущем, без кавычек, над изначальным, брезжившим еще в фантазиях Роберта Оуэна, Шарля Фурье и Клода Анри де Рувруа Сен-Симона.

Предисловие автора: Настоящая статья является отражением нашей общей позиции с основным разработчиком концепции «Собственность для всех» Борисом Евсеевым. Но за все возможные неточности несет ответственность автор этого текста. В данной статье речь пойдет о происхождении и экономической природе прибавочной стоимости, а также о ней как первопричине социальной эксплуатации человека человеком. Это позволит в дальнейшем перейти к проблеме реального становления и развития равноправного бесклассового неэксплуататорского общества с целью преодоления буржуазной контрреволюции в СССР и России.

   Когда мы говорим о необходимости возрождения России, то невольно возникает вопрос: а на каких экономических принципах ее возрождать? Как мы собираемся обеспечить развитие общества вместо нынешней его деградации? Откуда будем брать ресурсы на развитие? И вообще что станет источником экономического и соответственно общественного развития, включающего физическую (здоровье) и нравственную, культурную и интеллектуальную (рост уровня мышления) составляющие?

  Наконец, как экономически обеспечить рост населения, а значит, превышение рождаемости над смертностью и рост продолжительности жизни? Сказать, что таким экономическим источником и мотором роста населения страны, а также развития общества и личности будет производство, было бы в общем и целом правильно, но совершенно, на наш взгляд, недостаточно.

  Потому что производство производству рознь. Речь, как мы убеждены, должна идти о производстве с неуклонно растущим чистым приростом богатства, которое является исторически сложившимся выражением производственных или созидающих возможностей личности, предприятия и общества или о производстве ПРИБАВОЧНОГО ПРОДУКТА или ПРИБАВОЧНОЙ СТОИМОСТИ, являющейся обезличенным выражением первого из них.     

  Прибавочный продукт мы определяем как избыток ПРОИЗВОДСТВЕННОГО РЕЗУЛЬТАТА в виде востребованной в обществе, то есть ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛЕЗНОЙ продукции над СТОПРОЦЕНТНЫМ простым воспроизводством ВСЕХ факторов производственного процесса. Соответственно прибавочная стоимость - это избыток стоимости (ЦЕННОСТИ, а не т.н. затрат труда, ибо труд НИКОГДА не тратится, а ТОЛЬКО СОВЕРШАЕТСЯ) производственного результата над стоимостью простого воспроизводства (себестоимостью) продукции.

  Мы считаем это все ОСНОВОЙ ОСНОВ экономического и всякого другого общественного развития в любых его формах и при любом общественно-экономическом устройстве. Не могут быть исключением и бесклассовые неэксплуататорские общества, обычно называемые социализмом и (или) коммунизмом. Более того, мы полагаем, что для них это еще важнее.

  Сразу оговорюсь: для целей данной статьи то, что объединяет понятия прибавочного продукта и прибавочной стоимости, гораздо важнее различий между ними. Поэтому оба понятия применяются здесь как равнозначные и по большей части взаимозаменяемые термины. Хотя автор отдает себе отчет в важности их отличия друг от друга.

  Другого, чем прибавочный продукт ничего не придумано, да и придумать невозможно по одной фундаментальной причине: все процессы в живой природе и соответственно в обществе делятся на процессы роста и процессы распада. И итоговая их направленность, а именно - развитие либо деградация, либо стагнация (застой) зависит от соотношения   скоростей распада и роста.

  Если скорость роста (в обществе - это скорость роста производственного потенциала экономики или (что, в данном случае, то же самое), КАПИТАЛА как растущих возможностей развития общества и личности) БОЛЬШЕ скорости распада, мы имеем в итоге рост и развитие живых, в том числе общественных организмов в виде человеческих сообществ вплоть до человечества в целом.

  Если скорость РАСПАДА БОЛЬШЕ скорости РОСТА, то мы имеем биологический, а также личностный и общественный РЕГРЕСС (вплоть до деградации) и в итоге ВЫМИРАНИЕ. Когда же скорости роста и распада равны (простое воспроизводство), то перед нами стагнация или застой. Это грубая схема, наверно, есть нюансы, но в главном она, думается, верна.

  Соответственно прибавочный продукт производится тогда, когда скорость роста производственных возможностей БОЛЬШЕ скорости распада (разрушения или износа материальных субстанций, включая биологическую основу человека). В остальной (дикой) части живой природы это выражается в росте и размножении живых организмов, как отдельных особей, так и их популяций (составных организмов).

  Данное нами (группой «Собственность для всех») выше определение внешне несколько отличается от марксова определения прибавочной стоимости формулировкой базы отсчета. У Маркса в первом томе «Капитала» речь идет о прибавочной стоимости либо как избытке над первоначальной стоимостью авансированного капитала (над авансированной капитальной стоимостью), либо над стоимостью элементов, потребленных (производительно) в процессе образования продукта. Что, впрочем, одно и то же.

  Там же есть еще и третье (последнее) прямое определение: - «Порожденная авансированным капиталом K в процессе производства прибавочная стоимость, или прирост авансированной капитальной стоимости выступает, прежде всего, как избыток стоимости продукта над суммой стоимости элементов его производства».

  Интересно, что второе и третье определения даны Марксом уже после изложения им своего механизма присвоения капиталистом прибавочной стоимости. Тем не менее, это НЕ побудило Маркса сформулировать определение, подобное тому, что включено в БСЭ. У него по-прежнему прибавочная стоимость рассматривается как ИЗБЫТОК по отношению ко ВСЕМУ первоначальному (авансированному) капиталу, вложенному в производство.

  Различие между нашей формулировкой и формулировками К. Маркса, как нам представляется, не принципиально. Если избытка над первоначальной стоимостью вложенных в производство факторов капитала нет, то мы все равно имеем случай простого воспроизводства пусть даже в рамках только одного производственного периода или цикла.

  Но в любом случае, имеем ли мы простое или расширенное воспроизводство с получением сверх необходимого еще и прибавочного продукта (прибавочной стоимости), результат, как мы считаем и намерены обосновать, диктуется вообще-то не наличием или отсутствием эксплуатации между участниками производственного процесса.  

  Рост доли прибавочной стоимости у эксплуататора без роста ее самой, конечно, влияет на величину и темпы роста прибавочного продукта, но не прямо, а косвенно, когда на ее почве возникают конфликты, волнения, перерывы в работе предприятия вследствие забастовок и т.п. Полагаем, что даже рост недовольства работников снижением их доли в приросте капитала, а тем паче ее полного лишения способно заметно снизить результаты деятельности предприятия хотя бы вследствие возникновения отрицательной внутренней мотивации в рабочем коллективе.

  Но это совершенно не касается САМОЙ ВОЗМОЖНОСТИ планировать и получать прибавочный продукт. Она в решающей степени зависит от совершенства организации, технологии и технического оснащения производства, а также от квалификации и умения мыслить как организаторов производства, так и производственного персонала, то есть от развития производительных сил, обязательно включающих в себя и человеческий потенциал, обозначаемый нами, как капитал (точнее, один из четырех факторов капитала) рабочая сила.

  На наш взгляд, как это не покажется кому-либо парадоксальным, такому подходу резко противоречит определение понятия прибавочной стоимости, данное когда-то в Большой советской энциклопедии (БСЭ) и с тех пор многократно воспроизведенное в разных вариантах: - «Прибавочная стоимость - стоимость, создаваемая НЕОПЛАЧЕННЫМ трудом наёмного рабочего СВЕРХ стоимости его рабочей силы и безвозмездно присваиваемая капиталистом».

   Оно до сих пор распространено, как можно судить, среди основной массы марксистов, по крайней мере, российских. Хотя почти за полтора века с той поры, как вышел первый том «Капитала» К. Маркса, наука и практика, как все мы знаем, ушли далеко вперед. Между тем именно метод исследования Маркса требует корректировки теории в свете каждого нового научного факта. К тому же невольно возникает вопрос: а если бы труд рабочего по производству прибавочной стоимости оплачивался целиком, она перестала бы из-за этого быть прибавочной, в том числе по отношению к стоимости рабочей силы?

  Заметим при этом, что сам Маркс в первом томе «Капитала» таких дефиниций (если говорить только о них), как в БСЭ и в советских учебниках политической экономии или подобных этому, не давал. Он ограничился тремя вышеприведенными определениями прибавочной стоимости. А в этих, напомню, марксовых определениях прибавочная стоимость образуется далеко  не только по отношению к стоимости рабочей силы, но и сверх суммарной стоимости ВСЕГО первоначального капитала, потребленного в процессе производства.

  Это понятно и даже очевидно. Если стоимость продукта превысит лишь стоимость одной только рабочей силы, но все равно будет меньше стоимости ВСЕХ потребленных элементов капитала, включая рабочую силу, то оплачивай соответствующий труд рабочего или нет, так или иначе, все усилия пойдут насмарку: никакой прибавочной стоимости не будет и в помине. 

  Представляется, что определение, изложенное в БСЭ, является своего рода попыткой резюмировать одним махом теорию прибавочной стоимости Маркса. Но в нем она в гораздо большей степени предстает не как превышение стоимости продукта над стоимостью рабочей силы (чего к тому же, как убежден автор, совершенно недостаточно), а как стоимость, ОТНЯТАЯ у рабочих.

  Мы считаем это некорректной трактовкой понятия прибавочной стоимости, ибо производство чего-то и распределение того, что произведено, процессы разные по своей сущности, природе и логически их лучше разделить. Если у кого-то что-то отнимается, то это момент перераспределения, а не прибавки чего-либо.

  Прежде чем быть отнятым, это что-то либо УЖЕ ДОЛЖНО БЫТЬ, либо должно быть достоверно известно, что оно БУДЕТ РЕАЛЬНО получено в разумные сроки. Иными словами, чтобы прибавочный продукт можно было распределять и перераспределять, например, отнимая его у одних в пользу других, он должен не только производиться, но и находить покупателя.  

    Маркс, надо полагать, в какой-то мере вынужден был пойти таким путем, потому что в его время даже не ставился вопрос о том, откуда вообще может взяться прибавочный продукт. Поэтому автор «Капитала» теоретически принял то, что наиболее часто подтверждалось на практике: прибавочная стоимость (скажем, в форме прибыли) не только может создаваться, но в массовом порядке реально и регулярно образуется в процессе производства.   

    Но вернемся к проблеме получения прибавочного продукта. Как выяснилось впоследствии, возможность превышения результата над затратами имеет реальное объяснение с точки зрения особенностей энергетических процессов в живых, то есть, растущих системах, включая, конечно, системы ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ. Она прямо противоположна энергетике неживых систем, содержащих в себе только изначально мертвую, а значит, пассивно инертную или, как писал В. Вернадский, КОСНУЮ материю.

  Эта мертвая по своей изначальной природе материя, будучи предоставлена исключительно самой себе, может только распадаться и разрушаться, увеличивая при этом энтропию, а значит, и хаос вокруг себя. Между тем к косной материи относятся и технические объекты, входящие в состав производственных систем, если их рассматривать ОТДЕЛЬНО от управляющей ими и применяющей их рабочей силы (в самом широком ЗНАЧЕНИИ этого термина).

  Тогда как в противоположность этому живые системы растут, усложняются, упорядочиваются и тем самым энтропию уменьшают. Это же относится и к производственным системам, которых делает живыми, а значит, РАСТУЩИМИ как раз участие человека в процессе производства. Это участие реализуется в форме труда во ВСЕХ его проявлениях.

  Только будучи соединенной с человеческим трудом, техника включается в производственный процесс, и система «человек-машина» ведет себя и действует как живой развивающийся организм. Напомним также, что и в самом марксовом термине «прибавочная стоимость» в отличие от способа объяснения ее генезиса в первом томе «Капитала» Маркса НЕТ НИ НАМЕКА на то, что она является результатом безвозмездного присвоения капиталистом стоимости, созданной неоплаченным трудом рабочего.

  И даже если труд рабочих оплачивать полностью, включая ВСЮ прибавочную стоимость, последняя  просто перераспределится в их пользу, но сама не только никуда не исчезнет, но и не уменьшится НИ НА ЙОТУ. Избыток над простым воспроизводством, в чьих бы он  ни был руках, остается тем же самым избытком.

***

  Но от вопроса, что же может служить и служит реальным первоисточником прибавочного продукта, тоже никуда не деться, и его стоит хотя бы вкратце рассмотреть. Научная мысль долго искала ответ на него и ближе к концу 20 века пришла к тому, что этим источником является в первую очередь такой дар природы, как энергия Солнца в самых разных проявлениях и все более умелое ее использование человеком с древних времен.

  Именно поэтому при разумно построенном и налаженном процессе производства, продукции получается больше, чем затрачивается капитала (равно потребляется или изнашивается) на ее производство как в натуральном выражении, так и по стоимости. Хотя, на первый взгляд, превышение производственного результата над затратами является вообще немыслимым, если оставаться в рамках ЗАКОНА СОХРАНЕНИЯ ЭНЕРГИИ.

  Дело в том, что согласно этому хорошо известному уже тогда закону можно в процессе производства получить даже в идеальном случае лишь СТОЛЬКО ЖЕ, СКОЛЬКО ПОТРАТИЛ. Но, увы, и это оказывается совершенно невозможным из-за того, что КПД машин и механизмов всегда существенно меньше единицы.

  Опираясь на этот знакомый всем нам еще со школы закон, объяснить возможность получения прибавочного продукта нельзя в принципе. К тому же он, строго говоря, применим лишь к изолированным (замкнутым или закрытым ) системам, не обменивающимся энергией с внешней им средой. Тогда как производственные системы открыты с ней для обмена энергией.

  Но в конце ХХ века стало понятно, что к производственным процессам, как и вообще к процессам в любых живых организмах и системах прекрасно подходит другой  универсальный и применимый ко всем, в том числе и к открытым, неизолированным системам закон сохранения, а именно ЗАКОН СОХРАНЕНИЯ МОЩНОСТИ. Решающий шаг в этом направлении сделал российский ученый - доктор физико-математических наук Побиск Кузнецов.

  Подытожив и обобщив некоторые важные результаты научных исследований выдающихся ученых-естественников 18, 19 и 20 веков: Ж. Лагранжа, Дж. Максвелла, С. Подолинского, В. Вернадского, К. Тимирязева, Э. Циолковского, Э. Бауэра, Г. Крона и Р. ди Бартини, он осознанно и целенаправленно сформулировал этот закон, дав ему предельно общее выражение, до этого вообще отсутствующее у кого-либо.

  А именно: полная мощность любой системы всегда ОДНА и ТА ЖЕ. При этом она может складываться из двух практически чрезвычайно важных слагаемых: полезной мощности (способной, совершая работу, полностью превращаться при активном участии человека в общественно-полезные, а значит, и ЦЕННЫЕ предметы и услуги) и мощности потерь (производственных потерь разного свойства, в том числе и таких привычных и распространенных, как ТЕПЛОВЫЕ ПОТЕРИ).

  Впервые сама возможность производить больше, чем затрачивается, точнее, ВКЛАДЫВАЕТСЯ в производство человеком, включая его личные усилия, была показана талантливым отечественным ученым-естественником С. Подолинским в 1880 г. на примере земледелия. В земледелии накопление полезной мощности (в виде питательных веществ) происходит, как известно, в растениях под действием солнечных лучей, причем, без участия человека. Отсюда и ощутимый эффект превышения результата над затратами.

  Как хорошо известно, это положение С. Подолинского было окончательно подтверждено опытными и теоретическими исследованиями К. Тимирязева о роли хлорофилла в фотосинтезе растений (усвоении ими питательных веществ с помощью солнечной энергии).

  Подобное превышение результата над затратами, но уже в других производственных процессах может получаться и получается также при использовании вторичных потоков энергии, порожденных тем же Солнцем: ветра и течения рек (ГЭС), морских приливов и отливов, волн и т.д. А еще посредством использования энергопотоков, образующихся при сжигании «энергетических консервов»: угля, нефти и газа, сланцев и торфа и т.п. И, наконец, при помощи атомной энергии.

  Вот что об этом писал П.Г. Кузнецов: - «Как только мы начинаем обсуждать управление ПОТОКАМИ энергии (а это и есть МОЩНОСТЬ!), так сразу исчезают все трудности (понимания - С.Ч.): поток энергии, захватываемый тем или иным устройством, и является «силой природы», поставленной на службу человеку ВМЕСТО его мускульной силы».

  У этого закона есть также одно простое, но очень важное для увеличения результативности производства следствие. А именно: если суммарный поток энергии (полную мощность), питающий систему, невозможно или нецелесообразно увеличивать с помощью дополнительных источников мощности, то повысить полезную мощность можно, ровно настолько же снизив мощность потерь. И только при таком условии удастся увеличить прибавочный продукт. И наоборот, прирост мощности потерь снижает ровно на такую же величину ПОЛЕЗНУЮ мощность производственной системы.

  И тогда величина прибавочного продукта сокращается, причем, при дальнейшем росте потерь может дойти до нуля, а то и до минуса (убытка). Именно осознанная опора на прибавочный, а не валовой продукт (ВВП) нацеливает на снижение потерь, включая потери в виде любых вредных отходов производства. Следовательно, помимо всего прочего мы имеем здесь явное и существенное сближение целей экономики и ЭКОЛОГИИ.

  Внимательный читатель, не пренебрегающий хотя бы самыми простыми количественными расчетами и оценками, может заметить также, что увеличение полезной мощности на ОДНУ единицу и соответственно неминуемое по закону сохранения мощности точно такое же снижение мощности потерь сразу дает положительную разницу между ними в 2 (!) единицы мощности.

  То есть, удваивает превышение полезной мощности над мощностью потерь, а значит, в принципе дает возможность удваивать абсолютную величину прибавочной стоимости. Но и увеличение мощности потерь ТОЧНО ТАКЖЕ эту разницу, а соответственно и прибавочную стоимость уменьшает вдвое. Так что роста потерь допускать нельзя, а, наоборот, надо все время стремиться понижать их до достижимого в данном производственном процессе минимума (при уже достигнутом уровне развития техники и технологии).

  Это говорит и о том, что прибавочный продукт, а с ним и прибавочная стоимость могут иметь место лишь при соблюдении очень простого граничного физического условия. А именно: полезная мощность (как раз и обусловливающая с технической стороны возможность достижения общественно полезного результата) ВСЕГДА ДОЛЖНА БЫТЬ БОЛЬШЕ МОЩНОСТИ ПОТЕРЬ. Иначе росту прибавочного продукта просто-напросто неоткуда будет взяться даже тогда, когда труд рабочих не оплачивается ВОВСЕ.

  Однако это условие хотя и является НЕОБХОДИМЫМ, но, тем не менее, оно НЕДОСТАТОЧНО. Ибо такое превышение обусловлено не только задействованием соответствующих энергетических и производственных, то есть, как раз полезных мощностей, но и умением эффективно пользоваться ими, а также совершенствовать их.

  Это умение и является второй (помимо материально-технической) - интеллектуальной (духовной) стороной производственных возможностей (потенциала) любого предприятия. Речь идет о знаниях (в форме квалификации) и мышлении (в форме создания новых и совершенствования имеющихся конструкций и технологий). Все прекрасно понимают, что техника без человека - лишь мертвая груда «железок». Заброшенные предприятия – тому более, чем наглядный пример

  Отсюда вывод, что прибавочный продукт есть результат функционирования любой производственной системы в целом, в том числе это результат согласованных усилий ВСЕХ участников процесса производства. Если же говорить о неоплаченном труде, то сам по себе без названных выше граничных условий он не может увеличивать прирост капитала (тем более что оплачиваться должен не процесс труда как таковой, а его полезный ИТОГ или РЕЗУЛЬТАТ.).

  Если полезная мощность не может превысить мощность потерь, то неоплаченный труд все равно ничего не прибавит к исходному капиталу, брошенному в процесс производства, а лишь увеличит личное богатство предпринимателя (да и то по большому счету на какое-то время). Но при этом уменьшит производственные возможности (потенциал) предприятия, а значит, и его капитал.

  Открытие закона сохранения мощности следует признать, на наш взгляд, одним из краеугольных камней нового направления в экономике, которое получило название физической экономики. Можно сказать и так: установлено, что экономика имеет кроме всего прочего и фундаментальное физическое обоснование. Конечно, она отнюдь не сводится к физике, но в то же время не должна противоречить ее законам. Впрочем, это справедливо для всех более сложных форм движений, чем  физические процессы и явления.  

  Кроме того, еще со школы известно, что произведения тока на напряжение (а это и есть мощность!) на каждой из двух обмоток обычного электрического трансформатора равны между собой (разница в мощности потерь на обмотках настолько мала, что ею можно пренебречь). Перед нами одно из массовых и прямых следствий действия закона сохранения мощности. Электротехники прекрасно его знают: оно неизменно подтверждается при измерениях напряжения и тока на обмотках трансформатора.

  Закон сохранения мощности аналогично и столь же просто выглядит и для «механического трансформатора» - полиспаста - одного из устройств для поднятия грузов. Только там мощность выражается через произведение прилагаемой к грузу силы на скорость его перемещения. Читатель может проверить и убедиться в том, что это тоже размерность мощности.

  Надо ли говорить, что оба упомянутых здесь равенства неизменно подтверждались экспериментально. Значит, с их учетом, а также с учетом подходов Д. Максвелла и Г. Крона, множество раз подтвержденных опытом и широкой практикой, закон сохранения мощности, на наш взгляд, можно считать теперь твердо установленным фундаментальным научным фактом

***

  Если же говорить об одном из важнейших политэкономических аспектов теории прибавочной стоимости - возможности и степени эксплуатации одних участников совместной деятельности другими, то, как мы полагаем, она вовсе не обязательно осуществляется в ходе самого производственного процесса, а что гораздо более вероятно, устанавливается в силу заранее оговоренного РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ожидаемой прибавочной стоимости.

  Кроме того, это эксплуататорское распределение вполне может закладываться в договорах между нанимателем и наемными работниками в виде оговоренного уровня оплаты производственных услуг работников. Или определяться соответствующими расценками на выполнение производственных операций. То есть способы присвоения чужих долей прибавочной стоимости могут быть разными, а не только такими, как описано у Маркса. 

  Вообще РАСПРЕДЕЛЕНИЕ чего-либо произведенного, какого-либо конкретного результата - это, надо полагать, СОВСЕМ ИНАЯ функция, чем ПОЛУЧЕНИЕ этого результата. Поэтому каждую из этих функций имеет, как мы полагаем, смысл рассматривать ОТДЕЛЬНО друг от друга, и лишь после этого изучать их взаимное влияние. Также как, скажем, выпечка хлеба и его поедание - не только совершенно разные по своей природе, но и, как правило, разнесенные во времени и в пространстве процессы.     

  Но что может служить первоосновой, точнее, первопричиной такой эксплуатации? По нашему убеждению, главным фактором, определяющим возможность массового устойчивого присвоения эксплуататорами отнюдь не положенной им доли прибавочной стоимости (доходящей до ста процентов), является отсутствие реального и равноправного доступа части общества к источникам поддержания и средствам производства человеческой жизни, к условиям ее обеспечения. А вовсе не сама по себе частная собственность на средства производства любой продукции.

  Пока прибавочный продукт не стал массовым устойчивым явлением, об эксплуатации одной части общества другой его частью не могло быть и речи. То есть эксплуатация человека человеком - это, с нашей точки зрения, СЛЕДСТВИЕ возможности производить прибавочный продукт, но ОТНЮДЬ НЕ ЕГО ПРИЧИНА. Ведь эксплуатация - это изъятие прибавочного продукта или его части у одних в пользу других, однако никакое изъятие ничего, в том числе и его стоимость, ПРИБАВИТЬ не может.

  В частности, рабство вслед за первобытной дикостью, и это неоднократно пояснялось и подчеркивалось П. Кузнецовым на его семинарах, могло появиться только тогда, когда с развитием земледелия и скотоводства возникла устойчивая возможность получать все больший и больший избыток продукта над простым воспроизводством. Причем, рост этого избытка стал заметно опережать численный рост того или иного человеческого сообщества (рода, племени и т.п.).

  В первобытном обществе, судя по многим историческим сведениям, пленного либо съедали, либо брали в качестве побратима в свое племя, если это могло помочь выживанию рода. Но с налаживанием производства прибавочного продукта пленного стало выгодно использовать именно как раба. Ибо он мог со своими товарищами по несчастью прокормить не только себя, но и рабовладельца с семьей. Да еще и обогащать их.

  Отсюда, смеем утверждать, следует очень важный ОБРАТНЫЙ вывод: поскольку эксплуатация, с нашей точки зрения, не является причиной получения прибавочного продукта, ее отсутствие в свою очередь отнюдь не препятствует возможности получать прибавочный продукт (прибавочную стоимость).

  Как раз наоборот, именно это обстоятельство при прочих равных условиях способствует ускорению роста прибавочной стоимости и соответственно роста нормы накопления капитала страны. То есть, подлинного роста ее экономики (роста ее возможностей), а не маловразумительного увеличения объема валового продукта (ВВП). Ведь ВВП может расти и при снижении производственного потенциала народного хозяйства.

  Если же мы по-прежнему с упорством, достойным лучшего применения, будем пытаться выводить прибавочный продукт (прибавочную стоимость) из отношений эксплуатации, то этим самым не только лишим себя возможности понять, почему его можно производить, никого при этом не обделяя.

  Мы ко всему прочему теряем также истинную цель производства и подлинный критерий экономического роста. И опять рискуем обречь себя на борьбу за «план по валу» и «вал по плану»,  то есть на производство ради производства. А не за чистый прирост производственных, созидательных возможностей общества для развития личности и решения все более сложных нестандартных проблем.   

  Чувствую, что не убедил. Тогда для несгибаемых сторонников взгляда на прибавочную стоимость, как на часть стоимости, якобы создаваемой неоплаченным трудом рабочего сверх стоимости его рабочей силы и тут же даром присваиваемой капиталистом, поставим вопрос несколько по-другому. Допустим, есть два однотипных по выпускаемой продукции и применяемой технологии предприятия. Но одно из них частное с единоличным владельцем во главе, а другое - тоже частное, но коллективное (самоуправляющееся или народное), где все работники - его совладельцы, управляют им на началах сотрудничества и взаимопомощи и где все они, выполняя еще и функции предпринимателя, друг друга при этом не эксплуатируют. Иначе не имело смысла его создавать.

  Возникает вопрос: если в первом случае мы можем, следуя, в том числе трактовке по Марксу или даже по БСЭ, назвать разницу между стоимостью произведенных изделий и затратами на их производство прибавочной стоимостью, то как будет называться та же разница, но на народном предприятии? А этот избыток имеет место в предприятиях и того, и другого типа, ибо народное предприятие, даже чтобы просто выжить, должно быть не менее рентабельным, чем обычные частные фирмы. И они ими реально становятся!

  Если у народного предприятия это - не прибавочная стоимость, то, что тогда? Ведь избыток стоимости продукции над затратами в народном предприятии ничуть не меньше соответствует приведенным выше марксовым определениям прибавочной стоимости, хотя и не соответствует определению в духе БСЭ, что, уверен, говорит далеко не в пользу последнего.

***

   Попытаемся подытожить все выше сказанное. Прибавочный продукт, в том числе в форме прибавочной стоимости - важнейший фактор экономического развития, технического прогресса и всех составляющих общественного развития при любом общественном строе, в том числе при любом строе, где отсутствует эксплуатация человека человеком. Прибавочная стоимость, как и вообще прибавочный продукт, не являются результатом такой эксплуатации.

  Наоборот, эксплуатация человека человеком является одним из исторических следствий появления прибавочного продукта. Такое распределение прибавочного продукта, как изъятие его полностью или частично у одной части общества в пользу другой его части порождает не только эксплуатацию, но и соответствующее деление общества на классы - эксплуататорский и эксплуатируемый.

  Таким образом, можно сделать вывод: обеспечение роста производства прибавочного продукта в натуральной ли форме или в форме прибавочной стоимости является, прежде всего, научно-технической и организационно-производственной проблемой. А собственно ПОЛИТЭКОНОМИЧЕСКОЙ проблемой является РАСПРЕДЕЛЕНИЕ прибавочной стоимости между людьми, так или иначе, участвующими в производственном процессе.

  Маркс своим анализом возникновения условий для эксплуатации одних членов общества другими в первом томе «Капитала» («Купля и продажа рабочей силы») наталкивает на мысль, что главной причиной возможности одной части общества эксплуатировать другую его часть, является фактическое отсутствие права на жизнь у эксплуатируемой части общества.

  На наш взгляд, это выражается в том, что правящий эксплуататорский класс завладевает не просто средствами производства, а средствами производства человеческой жизни, в частности, землей и природными ресурсами. О чем Маркс, правда, вскользь, все-таки сказал в «Критике Готской программы», напомнив ее авторам Устав 1-го Интернационала, где сказано «о монополии на средства труда, т.е. на источники жизни». И тут же уточнил: - «Добавление «источники жизни» достаточно показывает, что в средства труда включена также и земля».

  А отсутствие права на жизнь как права на доступ к необходимым источникам и условиям жизни людей, без которых им никак не обойтись, порождает фактическое рабство класса эксплуатируемых (пролетариата) у класса эксплуататоров (буржуазии). Мы называем его неорабовладением в отличие от классического грубого ничем и никак не прикрытого рабовладения.

  В результате эксплуатируемые члены общества вынуждены свое право на жизнь ежедневно отрабатывать за возможность воспроизводить себя хотя бы в том же количестве и качестве, то есть, чтобы  как-то существовать. Ибо жизнь - это, в том числе непрерывное воспроизводство живым организмом самого себя.

  Только к этому их принуждает не кнут, не угроза насилия, а постоянно висящая над ними угроза голода и холода или в лучшем случае - угроза резкого понижения качества жизни до уровня, неприемлемого в данном обществе по социокультурным характеристикам. Так что насчет классовой эксплуатации великий Маркс, несомненно, был полностью прав.

  Но увлекшись идеей непременно вывести буржуазную эксплуатацию из товарно-денежных, то есть РАВНОПРАВНЫХ отношений, он настаивал на возможности существования такого необычного товара как рабочая сила или способность к труду, которая, будучи качеством, принципиально и реально неотделимым от его носителя (человека), не может продаваться и соответственно отчуждаться ОТДЕЛЬНО от работника. Но, как справедливо констатировал сам Маркс, и ВМЕСТЕ с работником отчуждаться тоже не может (иначе тот неприкрыто становится рабом).

  И тогда Маркс вынужден был ввести для рабочей силы условие ее продажи на время ее участия в производственном процессе, чего для всех других товаров никогда не было, нет и не будет. На время можно только сдавать что-либо в аренду (в пользование). К тому же стоимость товара рабочая сила у Маркса равна стоимости ее простого воспроизводства, то есть, в сущности, ее себестоимости. В то время как для любого другого товара его стоимость включает в себя еще и прибавочную стоимость, в частности, в виде прибыли. Впрочем, это, хоть и очень важная, но все же тема, требующая отдельного обсуждения.

  Следующий текст автор, как уже обозначено в начале этой статьи, намерен посвятить механизмам реального становления и развитию подлинно равноправного бесклассового неэксплуататорского общества и в первую очередь в современной России. Его можно назвать как равноправным капитализмом, так и социализмом.

  Такой социализм, по мнению автора с единомышленниками, способен избавиться от тех недостатков, которые, в конечном счете, привели к буржуазной контрреволюции сначала в СССР, а затем в Российской Федерации. Причем, буржуазное общество мы капитализмом не признаем и готовы это обосновать.

 

Project: 

Author: 

Год выпуска: 

2017

Выпуск: 

12