В День выборов по стране прошли акции против пенсионной реформы.
Празднование очередной победы «Единой России» на очередных выборах (9 сентября 2018 года) на сей раз не сопровождалась фанфарным звоном. И дело не столько в куда более скромных, чем на предыдущих президентских выборах результатах, которые, разумеется, единороссы также вписали к себе в актив. Протрубить о возрождении популярного в брежневский застой «монолитного единства» правящей партии и народа помешали и очевидные для всех трещины в таком единстве: вторые туры выборов в четырех губернских округах и увеличившееся представительство оппозиционных партий в региональных парламентах. Лидеры единороссов ограничились констатацией «достойного» выступления партии в «сложной обстановке», что, по их оценке, лишний раз подтвердило правильность президентского курса, получившего поддержку подавляющего большинства избирателей на мартовских выборах.
Насчет этой поддержки выдаваемой, естественно, за проявление «социальной стабильности» и «сплочения» вокруг этого курса, тоже есть определенные сомнения. Как известно, незыблемой стратагемой нынешних руководителей КПРФ была и остается установка о «хорошем царе» и «плохих боярах». Но даже эти руководители, признав победу на упомянутых выборах царя, то бишь, Президента, усомнились в достоверности такого большого числа поданных за него голосов. Союзники же компартии по блоку левых партий вообще отказались признать официально объявленные итоги голосования. Сомнения выражаются и в противоположном политическом лагере, и отнюдь не голословно. По крайней мере, приводимые аргументы нуждаются в аргументированном опровержении, чего до сих пор так и не сделано. В любом случае попытки «Единой России» прислониться, пускай и не к заоблачному, но все еще высокому рейтингу Президента, победных очков им вряд ли прибавляет.
Но вернемся к итогам недавних выборов. Секретарь Генерального Совета «Единой России» А. Турчак торжествующе заявил, что все прогнозы экспертов, предсказывавших партии не более трети голосов на выборах, не оправдались, поскольку в целом она получила более 60 процентов. Однако с учетом реальной явки избирателей правы скорее эксперты. Бодряческие декларации руководителей единороссов явно воспроизводят худшие приемы парадно-показательной отчетности советских партократов брежневского периода. Тогда реальная, зачастую неприглядная ситуация припудривалась фальшиво- радужными цифрами и показателями с очевидной целью доказательства правильности линии Центрального Комитета партии и лично ее Генерального секретаря. В сегодняшнем варианте эти приемы используется для демонстрации такой же липовой поддержки широкими массами «Единой России» и ее верности президентскому курсу. На деле же состоявшиеся выборы это, используя входящие в моду термины, чисто фейковая победа, основанная на таком же чисто фейковом доверии избирателей.
Очень хорошо это видно на примере Москвы, где, по официальным данным, нынешний мэр С. Собянин получил более 70 процентов голосов. Однако, если учесть реальную явку - она была на уровне 30 процентов, что ниже, чем на предыдущих городских выборах, - то это чуть больше 20 процентов… Иными словами, только каждый пятый москвич открыто выразил поддержку нынешнему мэру, четыре пятых, то есть подавляющее большинство, от этого уклонились. Если налицо выражение доверия к московской и близкой к ней центральной властям и если это одобрение их деятельности, как считают руководители единороссов, то что тогда считать очевидным отсутствием такого доверия и такого одобрения? Тут еще надо учитывать, что готовясь к чемпионату мира по футболу, а затем к проведению Дня города, совпавшего с датой выборов, московские власти затратили огромные средства на благоустройство города и проведение всевозможных зрелищно-привлекательных мероприятий. Это должно было благоприятно сказаться и, в определенной мере, действительно сказалось на отношении к этой власти жителей столицы.
И тем не менее, факт остается фактом. Московские избиратели в своем подавляющем большинстве отказали в поддержке мэру, хотя сделали это не прямо, проголосовав против, а косвенно, не явившись на избирательные участки. И примерно такая картина по всей стране там, где проходили выборы.
Что же касается Москвы, то лично мне Собянин по своим деловым качествам и подходу к решению городских проблем импонирует больше, чем его предшественник Лужков, поддержка которого на его выборах была в отличие от только что прошедших вполне реальной – достаточно ознакомиться с тогдашними показателями явки и результатами голосования. Но дело не в личности избранного московского градоначальника. Тут в отличие от отдаленных регионов свою роль сыграло отношение людей к центральной власти той же «Единой России», жертвой чего Собянин становится по сути второй раз. На предыдущих выборах, напомню, он едва избежал второго тура, когда неожиданно для властей высокий результат показал «несистемный» оппозиционер А. Навальный.
Единороссы утешают себя пресловутым большинством на выборах губернаторов и региональных парламентов. Но это большинство не прочных симпатий и осознанного выбора, а растущего недоверия и даже отчуждения людей от власти. А это, естественно, вряд ли может служить надежным ей фундаментом и опорой в случае непредсказуемого развития событий, включая резкое обострение социальной ситуации, что не исключают даже самые невменяемые либералы [следовало бы взять это слово в кавычки. - Ред.] в правительственных верхах. Отдельные регионы, например, Кемеровская область или Ямало-Ненецкий автономный округ, где доверие было оказано не столько «Единой России», сколько новым руководителям, унаследовавших преемственность от компетентных старых, общей картины не меняют.
Тут сразу же возразят, что низкая явка на выборах типична для развитых стран и что в этом нет ничего предосудительного для власти. Но это не так. Во многих развитых странах набирает силу как раз тенденция повышения явки на выборах, в ряде из них она уже существенно превышает российские показатели. К тому же Россия – это не пресыщенные благополучием Швеция, Дания или Голландия. У нас свой менталитет, особенности, традиции. Низкая явка – это и очевидный диссонанс с официально декларируемым стремлением к «социальной стабильности» и сплоченности перед лицом растущего внешнего давления.
«Люди сегодня пассивны и равнодушны ко всему, включая и выборы своей же власти». С этим аргументов, особенно в отношении власти, пожалуй, соглашусь. Но в чем причина этого? И не связана ли она с самой властью, которая постоянно не выполняет свои обещания, будь то ускорение экономического развития, создание 25 миллионов новых рабочих мест, повышение уровня жизни и других, практически всех обещаний, о которых говорилось с самых высоких трибун. Вместо продекларированного улучшения, идет постоянное и повсеместное ухудшение и если люди, ощущая это на себе, теряют всякое доверие к власти и к выборам ее представителей в центре и на местах, то можно ли их упрекать за это?
Есть, однако и другое обстоятельство, на мой взгляд, не менее важное. И в этом плане параллели с советским временем, проведенные в начале этой статьи, не случайны. Нынешняя власть и ее политическая партия «Единая Россия» берет только худшее из советского прошлого, лучшего она не воспринимает и не перенимает, точнее, не способна сделать это.
Напомню, что все сколько-нибудь крупные вопросы, касающиеся социально-экономической сферы, принимались тогда с учетом мнения народа. Их активное обсуждение проходило на общенациональном уровне. Ведущие газеты, особенно «Правда» и «Известия» посвящали целые полосы мнению и откликам своих читателей на предлагавшиеся властью решения. Говорю это с полным основанием, поскольку сама участвовала в таких обсуждениях и видела свои предложения в обзорах читательских откликов на поставленные вопросы. Другое дело, что их эффективной реализации мешали разраставшийся бюрократизм, чиновничье равнодушие и очковтирательство, особенно в период брежневского застоя, не говоря уже горбачевской перестройке. Но ситуация, когда подавляющее большинство людей выступает против, а власть, вопреки их мнению, протаскивает угодное только ей решение, была просто немыслимой.
Сейчас же в отличие от «тоталитарного» и «антидемократического» времени это происходит сплошь и рядом и начинается с самых политических верхов. Мне вспоминается выступление нынешнего главы правительства, а в тот период Президента России Д. Медведева по поводу переименования милиции в полицию. Признав, что против этого, судя по социологическим опросам, выступает 94 % населения, он, тем не менее, заявил, что такое переименование будет осуществлено. Или возьмите выступление Президента В. Путина в защиту основных положений пенсионной реформы, против которой, по тем же социологическим вопросам, также выступает не менее 90% населения. Такой подход трудно оправдать даже с позиции весьма популярного высоких политических сферах трезвого «прагматизма».
Казалось бы, перед принятием важнейшего решения для «социальной» по действующей по Конституции страны надо сначала ознакомиться с мнением и возможной реакцией на него как большинства людей, так и отдельных слов населения. Рассмотреть различные предложения, обобщить их и принять на этой основе практические меры, снимающие выраженные опасения, обеспокоенность и тревогу людей. Как это и было в советское время. А уж затем, подготовив необходимую почву для реформ и назревших преобразований, приступить к их реализации. Вместо этого спускают сверху якобы «прогрессивную» и необходимую пенсионерам реформу, подготовленную далекими от реальной российской жизни людьми в таких же далеких от нее бюрократических кабинетах. А столкнувшись со всеобщим возмущением и нарастающим сопротивлением людей, начинают тут же, на ходу, в страшной спешке ее корректировать, не меняя, впрочем, сути предлагаемых радикальных изменений.
Пассивность народа напрямую связана с действиями власти. Она может поощрять эту пассивность, демонстрируя вопиющее пренебрежение к жизненным интересам людей, превращая их в инертную и омертвелую кучу населения, убивая у него всякое желание содействовать решению стоящих перед страной сложнейших задач. А может, наоборот, стимулировать активность всего гражданского общества, с вниманием прислушиваясь к его мнению и предложениям, развивая созидательный и творческий потенциал народа. Пока при всех словесных реверансах в его сторону единороссовская власть показывает очевидную склонность к первому и неспособность ко второму.