Последние политические события в стране: отставка Правительства, обращение Президента и предложенные им поправки к Конституции – породили в российских СМИ бурю конспирологических комментариев, смысл которых сводится к одному: грядут перемены. Но, к сожалению, несмотря на огромное количество различных научных руководителей институтов и центров исследования, внятного ретроспективного политического анализа уходящей эпохи практически нет. Особенно это странно ввиду наличия большого количества парламентских партий, движений и медийных персон, которые бесконечным калейдоскопом мелькают в СМИ. Не говоря уж о тренде создания новых партий и движений.
Прежде всего, давайте спросим себя: чем обусловлена такая политическая активность Президента, чьим кредо, как всем известно, является «стабильность и еще раз стабильность»? Думается, что не столько предстоящий его уход с политической сцены (транзит власти), сколько печальное осознание порочности и бесперспективности созданной в стране модели управления. За 20 лет не только не удалось преодолеть пороки командно-административной системы – она все более демонстрирует нарастающую неэффективность и тенденцию к саморазрушению. В качестве иллюстрации приведем лишь один пример: чиновников в РФ больше чем в СССР почти в 2 раза, но их функционал меньше, чем вполовину. На каждые 10 000 граждан России приходится 143 чиновника; в СССР на 10 000 человек приходилось 60 чиновников (Источник: https://yakapitalist.ru/finansy/skolko-v-rossii/). Мы уже не говорим об исполнительской дисциплине: вспомним реализацию майских указов Президента от 2012 года. Трудно заподозрить его в злом умысле создания неэффективной системы управления. Скорее всего, следует признать, что была допущена системная концептуальная ошибка в конструировании управленческих механизмов.
Формирование нынешней системы управления государством было предопределено не только политико-экономической ситуацией, существовавшей на тот момент в стране, но и во многом самим Путиным, его личными взглядами и воззрениями на принципы государственного управления. Получив страну c разрушенной «младореформаторами» экономикой и системой управления, сепаратистскими настроениями и «мусорным» международным рейтингом, Президент, будучи патриотом и державником, не мог предложить ничего другого, кроме как жесткой командно-административной вертикали.
Часто приходится слышать, что неэффективность системы управления в нашей стране есть лишь следствие ошибочной тактики ее организации и неудачного подбора конкретных персоналий. Есть тезис, что проблему эффективности существующей системы управления можно решить ее реформированием на другой политико-идеологической основе. Для доказательства ошибочности таких подходов рассмотрим более подробно условия и механизмы формирования системы управления нашего государства. Как утверждал греческий философ Гераклит Понтийский: «Мир находится в постоянном движении, и в одну и ту же реку нельзя войти дважды». Именно современные условия как вовне, так и внутри страны не позволили получить желаемый результат.
Во-первых, Путин, будучи европейски ориентированным человеком, категорически не приемлет репрессивный инструмент управления. Без чего, как показывает практика и история России, управлять бюрократией почти невозможно. Именно этот инструмент в полной мере был использован Сталиным (а до него Иваном Грозным, Петром Первым и др.). Ставка Путина на просвещенное и патриотически воспитанное чиновничество явно не сработала. И это объективно.
Во-вторых, у Сталина был дополнительный контур управления – Коммунистическая партия с марксистко-ленинской идеологией. Путин же намеренно пошел на деидеологизацию страны. И это также объяснимо: ну какой идеологической байкой можно было прикрыть вопиющее имущественное неравенство и бесправие большинства народа. А идеологический выкидыш в виде тезиса о патриотизме для большинства наших людей не срабатывает: не хочется на фоне тотальной несправедливости сражаться за дворцы олигархов и терпеть нищету во имя громадных бонусов акционеров Газпрома или топ менеджеров госкорпораций. Да и во многом путинский тезис о патриотизме, думается, был обращен, прежде всего, к современной элите России – как попытка ее убеждения, что для них «там» земли нет.
В-третьих, и это самое главное, качественно изменилось чиновное сообщество. В отличие от советской номенклатуры, пределом мечтаний которой были спецпаек и госдача, современная бюрократия имеет совершенно другие запросы.
Может, вся проблема в качестве чиновников? Эта мысль постоянно витает в общественно-политическом сознании общества. Давайте воспитаем хороших чиновников (Лидеры России), выберем порядочного «народного» президента, и он «как раб на галерах» будет денно и нощно печься о благе народа. Нет! Это утопия.
Конфликт частных, групповых и классовых интересов госбюрократии и корпоратократии с общественными интересами в отсутствие эффективных механизмов общественного контроля над чиновничеством в целом всегда будет разрешаться не в пользу общества. Разрастающийся и довольно сплоченный групповыми интересами класс бюрократии крепко держит в руках и политическую, и исполнительную, да и законодательную власть в стране, извлекая из нее вполне реальные для себя дивиденды, разменивая ее на материальные блага. Именно сегодняшняя бюрократия в своих интересах намеренно создала юридические механизмы грабежа страны. Именно она сознательно создала олигархов и сознательно внушает мысль людям о необходимости усиления государственного регулирования, намеренно скрывая от населения, в каком государстве мы живем и в чьих экономических интересах, прежде всего, это регулирование будет осуществляться.
В свете приведенных выше тезисов может сложиться впечатление, что антибюрократическая революция призвана уничтожить чиновничество как класс. Нет. Это не так. Без управления ни одна система не может жить. Суть любой системы управления – чиновники. Но вот полная бесконтрольность в современной России исполнительной, да и законодательной власти, возведенная в закон государственным переворотом и расстрелом Парламента России, абсолютистские полномочия Президента страны рождают ту безнаказанность, вседозволенность, тотальную продажность и грабеж, которые сегодня, как раковая опухоль разрушают устои государства и ведут к обнищанию народа.
Мы далеки от мысли, что все чиновники сплошь воры и мздоимцы, но такими их во многом делает неумолимая логика существующей системы управления, где мнение начальника приоритетнее логики, здравого смысла, мнения избирателей и закона. Многие из них понимают всю стратегическую разрушительную пагубность подобного государственного устройства, но вынуждены принимать правила игры, исходя из приоритета собственного биологического выживания. В подавляющем большинстве случаев борьба социальной ответственности и биологической целесообразности в каждом конкретном чиновнике заканчивается победой последней или, в крайнем случае, лицемерным компромиссом: кто платит, тот и заказывает музыку.
А, между прочим, платит всегда народ, который точно также лицемерно называют «хозяином» страны. Можно сказать, что обкрадывание «хозяина-народа» своими «слугами –чиновниками» – это многовековой жизненный постулат России. Но вряд ли можно назвать историческим постулатом для как бы «демократического» общества дикую роскошь слуг и вопиющую бедность хозяев.
Неизбежно подобное состояние ведет к распаду государства. Но повторим: антибюрократическая революция направлена не на ликвидацию класса чиновничества, а на слом системы его бесконтрольности. Гражданское общество – это, прежде всего, эффективный контроль общества за властью.
Возвращаясь к анализу текущей политической ситуации, исходя из всего выше сказанного, следует признать, что неэффективность существующей системы управления есть следствие объективных механизмов общественного развития. Это необходимо осознать обществу и прежде всего, политическим движениям и партиям, которые и призваны «двигать» общественный прогресс, развивать и совершенствовать политическую структуру общества.
И здесь приходится согласиться с нелестным мнением Владимира Путина о политическом истеблишменте нашей страны. Не имея четко разработанной политической платформы наши партии в основном сосредоточены на провозглашении социальных требований и каких-то конкретных льгот. Исходя из лозунгов, их трудно отличить друг от друга. А ведь именно партии призваны разрабатывать дискурс общественного развития.
У большинства партийных программ за частоколом социальных пожеланий не просматриваются ни идеология, как система набора идей, определяющих принципы организации общества, ни стратегические и тактические цели его развития и способы их достижения. Партийная бюрократия, намертво спаянная с госбюрократией, намеренно уводит народ на зыбкое поле исключительно социальных требований.
Лидер Партии Дела, Константин Анатольевич Бабкин, представил свой анализ политической ситуации в стране, изложив в статье «Нашей стране нужен Новый курс», как пролог к предполагаемой политической деятельности в ближайшем будущем.
И.Г. Берсенев, лидер Севастопольского регионального отделения Партии Дела
А.С. Медведев, профессор Севастопольского государственного университета, доктор медицинских наук, академик РАЕН