Из всех произведений, вошедших в посмертное семитомное и на сегодняшний день – наиболее полное собрание сочинений Л.И. Бородина, лишь два носят заглавия, содержащие некий нравственный приказ, бескомпромиссность которого определяет название и содержание автобиографического, исповедального (по Ю.М. Кублановскому) повествования «Без выбора» (2003). Эти заглавия отражают главный принцип, ведущую установку в осмыслении писателем собственной судьбы в контексте бытия русского народа. Речь идёт о рассказах «Выйти в небо» (2000) и «Реку переплыть» (1996). На уровне авторской художественной концепции личности эти произведения сближает доминирующий мотив внутреннего преображения героев через преодоление ложных «правил игры» злободневности. Эту типичную особенность для целого ряда творений Бородина, написанных ещё в 1980-е годы, выделяет Н.Л. Федченко: «В художественной ткани произведения современность явлена противопоставленной надвременному народному бытию, более того, несущей ему угрозу» [13. C. 9]. Для названных выше рассказов художника-мыслителя присущ жёсткий нравственный вывод об отсутствии выбора, а значит – невозможности избрания собственной «третьей» правды, «третьего» пути, минующего выбор между истиной и ложью...

С учением о человеке и душе тесно связана теория государства Платона. Антропология и этика греческого философа, так же как и его онтология, имели целью создание совершенного человеческого общества, а поскольку жизнь греков протекала в полисах – городах-государствах – создание идеального государства. Творчество английского поэта Редьярда Киплинга посвящено служению государству, вне которого он себя не мыслил. Киплинг в условиях нараставшего социокультурного кризиса конца ХIХ – начала ХХ веков пытался своим творчеством показать пример действия. Настроениям моральной апатии и распада он противопоставил некий идеальный образец мышления, чувствования, поведения, в основе которого лежит добровольное принятие человеком высшего закона, под сенью которого люди объединяются в стаю, корпорацию, клан, сознательно отказываясь от всего личного. В этом смысле Киплинг следует традициям Платона...

Автор полагает необходимым предварить свои размышления пояснительными замечаниями. Во-первых, выбор событий определялся по двум основаниям: значимостью события (с исторической и психологической точек зрения) и его наглядностью. И даже метафоричностью, особенно в тех случаях, когда речь пойдет о «голых королях» и/или трагикомических явлениях нашей и мировой жизни. Во-вторых, чтобы облегчить читателю заочный спор с автором (а статьи такого рода рассчитаны на вдумчивого читателя, и автор будет благодарен всем за нелицеприятную критику), прямо заявлю о своих убеждениях и взглядах. Поскольку в последние десятилетия почти все СМИ без исключения вольно или невольно смешивают идеологию и науку, например, утверждая, что ученые головы доказали, что либерализм, капитализм и партийная демократия – единственно возможные «столпы» жизнеустройства, а кто этого не понимает, тот тупица, мракобес или неудачник и ему не место за столом, где во главе угла сидят олигархи, а по периметру неограниченное число стульев для «среднего класса»...

В автокомментарии к статье Ю. Городненко «Хватит учить нас, украинцев!», обращённой к участникам и друзьям Майдана (ИИ «Завтра»), я обнаружил подтверждение своей главной мысли, выраженной в части первой настоящей работы. Цитирую: «…крайняя агрессивность Галичины является причиной многих проблем на Украине. Вот только федерализация ничего не решит. Радикально все решило бы разделение страны, когда Юго-Восток и, возможно, Центр Украины ушел бы к России, а Зап.Украина - в ЕС».